Да. Это так.

Про дедлайн лучше не вспоминать.

Лишний вопрос - больше проблем. ;)

Как в протоколе в известном учреждении - меньше слов, меньше вопросов.

От срока зависит степень приближения к достижению заданной цифры и объем затраченных на это ресурсов %)

Сроки определяются снизу вверх, а не сверху вниз. А после утверждения, дружно нарушаются ))

За исключением «пятилетку в два дня» или быстро что-то прикрутить, купить, зачеканить элеватор.

Какой у вас романтичный корпорат. У нас было "вот это к утру".

Это не про романтику.

Это про управление проектами и немного про орг структуру.

Если ваше руководство определяет срок исполнения задачи подчиненному, то: 1. оно точно знает, сколько нужно, 2. совсем не знает и называет первое что пришло в голову.

Вот почему я и предложил , не нарываться с вопросом про сроки.

А если это второй вариант?

Математически и с позиции здравого смысла ответ правильный, но не факт что, это нужный ответ для служащего в корпорации.

Так что ответ - нет

А решение мы узнаем после проверки вашего ответа, всеми департаментами нашей корпорации, после чего вышлем вам ответ в письменном виде в течении 30 рабочих дней. Благодарим за сотрудничество!  P.S мне продолжить ;)

Ну а если серьезно, и говорим про корпорацию,  то ответ должен быть таким чтобы вышестоящее руководство было довольно и в теме . Я не работал в крупных корпорациях, но выигрывал тендеры у подобных где на тендере одни цены (это для одного департамента) , а в расчетах уже другие цены для другого подразделения, а в бухгалтерию идут уже третьи цифры с сооовсем другими расчетами. А вишенкой на торте является то, что эти три отдела вообще ни как не комуницируют, и ни кто ни когда не найдет крайнего… Как по мне в этом вся суть корпорации.

Да! Ответ: «Ответ нужно согласовать с руководством».

Я не могу кривить душой ради карьеры.

Вы правы, но отчасти.

Истина, как всегда, посередине.

Да. Есть «увлекающиеся».

Чтобы дать оценку происходящему нужно , знать конечную цель.

Быть над процессом, а не в процессе.

Пример:

На столе лежит проект дороги. Смотрим и удивляемся - дорога идет от города, через поля в центр лесного массива. 67 километров полотна с шириной 18 метров, в никуда.

Бред?

Какой ответ напрашивается?

«Пригласить в студию того, кто это хочет построить и посмотреть ему в глаза», со всеми вытекающими наборами идеоматических выражений»?

Мы правы на все 100. Наши доводы: Вот город, вот поле, вот лес.

С этой правотой бегаем по зданию проектного бюро и всем, не забывая про начальство, рассказываем о своем умении находить «косяки» заказчика.

А лучше это сделать на совместном совещании ;)

И вдруг выясняется, что дорога это только малая часть градостроительного плана.

В один миг принцесса превратилась в тыкву.

Мы были правы, но нам не хватило знаний.

Вот чтобы тыква была цела, нужно смотреть на картинку в целом.

Если нет возможности увидеть картинку целиком, нужно спрашивать.

Если не отвечают, например уровень допуска к информации, то принимать как есть.

Чтобы не выглядеть умным клоуном (с последствиями) - ответ на вопрос:

«Нужно согласовать с руководством».

Всё это не подходит к математике. Математика даёт ответ независимо от того, что хотят люди.

В математике следует помнить не формулы, а процессы мышления.

В. П. Ермаков

Математика несколько разнообразней, она учитывает дуализм. Есть мнимая единица и есть модальные числа, где 2+3=0.

Вопрос про определенный образ мышления.

«Продемонстрировать ограниченность мышления оппонента …» это тоже про образ мышления.

И нет, обидеть, унизить или выложить на стол при всех свое превосходство, не мой конёк. Для это есть специально обученные люди.

Мощно, но смысл «чего не хватает в корпорации» понятен.

Если упростить до двух слов - «Персональная ответственность»?

Как в Сталинские времена, ты "головой отвечаешь" , а твоя команда своими рабочими местами. ;)