Последнее время постоянно использую нейросети в работе с текстами. Но! Только для поиска информации и её первичного структурирования. Писать предпочитаю сама.

В чем проблема доступных на сегодня нейронок? Они не так хороши, как себя продают.

Безусловно, тот же ChatGPT способен сгенерировать довольно внятный и доступный для понимания текст. Проблема в том, что он будет... как бы так помягче сказать? Он будет пластиковым. К тому же — с очень понятным авторством.

Стиль нейросетей определяется самим принципом их работы. Общедоступные ИИ-модели стараются предугадать, какое слово нужно поставить следующим, чтобы пользователь был доволен. Но портрет этого пользователя — среднее арифметическое из миллионов людей, задающих им вопросы изо дня в день, и баз данных, на которых нейросети обучались.

Если я что-то понимаю неверно, пожалуйста, поправить меня.

Любому тексту, написанному с помощью ИИ, нужен редактор. Да, можно попросить нейросеть писать в определённом стиле и для конкретной ЦА, но результат вряд ли будет блестящим.

Честно говоря, в плане текстов сегодняшние модели ИИ напоминают мне студентов журфака, только пришедших на практику в редакцию. Они очень стараются, а редактор очень матерится. Но — себе под нос. Зачем маленьких обижать? Их учить надо.

С чем нейросети справляются неплохо, так это с рерайтами и разбрасыванием сео-ключей по тексту. Все равно приходится редактировать, но жизнь становится легче.

И все это еще без упоминания о галлюцинациях, которые иногда бывают по-настоящему удивительными.

Пока мои выводы таковы: пользоваться нейросетями при подготовке текста можно и нужно, но полностью доверять им написание даже небольшого материала — опрометчиво. Пока качество контента, написанного с большой долей участия ИИ, ниже, чем авторский текст.

Возможно, в будущем это изменится. Но пока сложно представить нейросеть, способную действительно писать по-человечески, что бы там ни говорила нам теория "мертвого интернета".

А как вы смотрите на тексты, написанные ИИ?