🪫 Лоу-перформеры: эвристики выбора худших из середнячков

На днях в соседнем канале вышел пост [Кого назначить худшим?], в котором Александр Орлов разобрал ситуацию, когда тимлид должен выбрать кто за период внес наименьший вклад, чтобы составить ему ИПР и замотивировать команду на великие свершения в будущем. Не будем вдаваться в распри и критиковать этот подход, т.к. обычно он применяется в компаниях/отделах с большим количеством людей (сотни), где нужно честно разделить ограниченный бюджет на премии между всеми сотрудниками и не обделить какого-то крутого IC.

Что хочется добавить от себя: не всем очевидно, но этот выбор должен быть объективным или хотя бы действовать согласно некоторым общепринятым «эвристикам», которые легко можно сформулировать, если немного поразмышлять. Да и эти пару идей из разбора (кмк) не раскрывают суть самого выбора.

Я бы выделил следующие индикаторы лоу-перформера: – отсутствие инициативности – малое вовлечение (в процессы, в команду, происходящее вокруг) – отсутствие стремления к росту и развитию – реактивность вместо проактивности (только выполнение поставленных задач, без предложения улучшений) – низкое влияние на команду – сложности с коммуникацией (не умеет аргументировать, создает недопонимание в команде) – отсутствие ownership (перекладывание ответственности, не думает о бизнес-результате, работает строго "от сих до сих") – низкое качество работы при внешне нормальной скорости (код требует много ревью, документация неточная, решения поверхностные) – отсутствие системного мышления (не видит связи между задачами, не понимает влияние своей работы на общий результат) – эмоциональная незрелость (болезненная реакция на критику, негативное влияние на атмосферу в команде)

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки