CJM – схема или карта, показывающая, как клиент взаимодействует с компанией на каждом этапе своего пути. User flow — схема или диаграмма, показывающая, как пользователь перемещается по интерфейсу, от начала до конца своей задачи.

Обычно дизайнеры в своих проектах работают с user flow. И правильно делают — молодцы. Это позволяет просчитать сценарии «хождения» пользователей ВНУТРИ интерфейса и спроектировать более удобные «тротуары» (по которым пользователи будут ходить вместо тропинок на газонах). Логично? Логично!

Но мало кто учитывает при проектировки дизайна сценарии CJM — варианты того, ОТКУДА СНАРУЖИ пользователь может «прийти» к нашему «ЖК с офигенными тротуарами», и варианты того, куда он хочет ВНУТРИ этого «ЖК» попасть.

Если этого не делать, то в итоге, может получиться, что приехав к «ЖК с офигенными тротуарами» на автобусе, пользователю надо обойти его весь по периметру, чтобы попасть на территорию через единственную калитку, а если идти пешком, то обходить не надо, но придётся преодолеть ручей и пролесок. А вот на машине или такси заехать проще простого — КПП есть по всему периметру и на них никогда не бывает пробок.

Согласись, что те пользователи, кто перемещается пешком или на автобусе, будут матом крыть этот ЖК, дизайнера, застройщика и сопричастных, несмотря на очень красивый и удобный интерфейс внутри.

На примере метафоры с ЖК, становится понятно (я надеюсь), зачем дизайнеру надо учитывать сценарии CJM. Эти сценарии дают понимание «точек входа» (откуда, с каким настроением/ощущением, запросом пользователь приходит) в интерфейс и «точек выхода» (что он хочет в этом интерфейсе получить).

Проектирование user flow (в частности) и дизайна (в общем), с учётом этих точек позволяет более сильно влиять на маркетинговые, продуктовые и бизнес метрики — конверсию, время жизни клиента в компании, снижение нагрузки на колл-центы/менеджеров и т.д.

А ЗАЧЕМ ОПРЕДЕЛЯТЬ ТОЧКИ ВХОДА НА МЕЛКИХ ПРОЕКТАХ? (Точкой выхода там в 99% случаев будет конвертиртация в лида)

Юра, понятно, что на больших интерфейсах, сложных продуктах учитывать сценарии cjm при работе над дизайном — критично. А у меня же мелкие проекты — я лендосы делаю! Какое там cjm — вход с рекламы...

Хихихи... 😅 Смотри, во первых, в такой формулировке: «...вход с рекламы...» — ты уже учитываешь сценарии cjm! Просто на мелких проектах их мало. Однако, бывает, ко входу с рекламы добавляется ещё и вход через SEO — из поисковика. Или ещё точка входа через партнёрскую сеть .

Вариантов входного трафика бывает много даже на лендосах. Чаще всего, в подобном в проекте, из точек входа — 1, максимум 2. И дизайнер их учитывает по «инерции», по подобию с другими проектами, которые он делал. Но это не есть профессионально. Ибо есть риск по инерции объебаться.

А если ты введёшь себе правило— «перед началом дизайна я изучаю cjm» (какая бы маленькая она не была), то у тебя будет защита от проёба в нетиповых для тебя случаях.

Пример из жизни.

Заказали у меня лендос для арбитража трафика. Ну лендос и лендос — трафик с рекламы, конвертация трафика в лида (контактные данные пользователя заинтересованного в услуге) — классика же. Че тут думать, лепим лендос по инерции — я ж собаку съел на таком!

Но у меня правило — сначала изучить cjm, даже на нубском проекте. И оказалось, что трафик то рекламный, но не с таргета или директа, а с sms-рассылок! А с sms-трафиком, я не работал как маркетолог и не знаю его специфики! Докопался, узнал специфику такого типа трафика и оказалось, что лендос под sms-рассылки надо делать по другому — не как для «классического» рекламного трафика! А у меня уже рука поднялась «делать по инерции».

Вот так подход с изучением cjm даже на мелких проектах уберёг меня от ошибки, а клиента от упущенной прибыли (из-за того, что если бы я делал по инерции, эффективность лендинга была бы ниже)

Мораль сей басни такова — изучай сjm даже на нубских проектах, где тебе КАЖЕТСЯ, что и так все понятно. В 90% случаев — так и будет, но такой подход убережёт тебя от ошибки в остальных 10%.

#ugarovpro_дизайн