Можно ли взять несмышленного менеджера, дать ему гэпэтэшку и попросить предварительную оценить профильный материал? Типичная IT-задачка. Экспериментируем на примере журнала "Самозванец".    Не нашел ни одной оценки от профильных экспертов. Где же вы, когда так нужны? Контент сам падает вам в руки 🤷    Подход суровый: только GPT-5 Thinking, строгий шаблон, постраничная оценка, только с опорой на надёжные источники, с постоянным чекапом контекста и оценки.    Из интересного, чат сдулся на 40-й странице — начал жестко галлюцинировать. Горький опыт научил готовить логи, поэтому переехал без проблем 😊    На что я обратил внимание, пока постранично скармливал материал:

• почти нет научной базы или отсылок к ней
• нет описаний исходного исследования или ссылок к нему. ЦА, опросник, где опрашивали, в каком формате
• эксперты указаны ссылками в конце, заполненные профили у двух человек    Я бы сказал, что это очень подробный тизер будущего исследования 😅    Как думаете, достойный результат исследования с привлечением 11 экспертов от СМИ с 20к подписчиков в сотрудничестве с hh.ru?    Вместо вывода - кейс:  Вы менеджер без профильной базы, но вам нужно предварительно оценить материал или аналитику для команды (например, питч от стартапа). За вами 100% перепроверят. Взяв критерии этой перепроверки вы сможете давать близкую предварительную оценку, экономя ресурс и время команды. Плюс глубже погрузитесь в материал.    Возвращаясь к теме поста - эксперимент считаю удачным. Промпт могу прислать 💪 Далее задротские подробности.    Нейросетевая аналитика 🤖    Используемый фреймворк — 12 критериев с весами, разделённых на три блока. Он объединяет подходы из академических рубрик, журналистских стандартов и гайдлайнов по документации (Google, Microsoft). Вес приоритизирует ценное:  0.16 — практическая ценность и доказательность;  0.08–0.12 — полнота и логичность;  0.03–0.06 — визуалы и этика.    Развернутые веса в конце 👇    Итоговый взвешенный балл: 7.5 из 10   ТОП-5 сильных сторон журнала  Ясность и доступность языка — 8.96.  Логичность структуры — 8.60.  Визуальное оформление — 8.56.  Этика и инклюзивность — 8.50.  Эмоциональная поддержка — 8.02.    ТОП-5 зон роста  Качество высказываний специалистов — 5.54.  Новизна — 5.69.  Доказательность и источники — 6.70.  Баланс субъективного и объективного — 6.81.  Полнота раскрытия темы — 7.62.    Рекомендации по улучшению:
• Добавлять ссылки на исследования и короткие цитаты.
• Уточнять термины и границы применения техник.
• Для упражнений указывать метрики, условия и риски.
• Подписывать визуалы и добавлять альтернативный текст.
• Сохранять единый стиль и плавные переходы.    Критерии оценки (веса)  Полнота раскрытия темы (0.12) — насколько материал охватывает все ключевые аспекты и вопросы.  Качество высказываний специалистов (0.08) — уровень компетентности и репрезентативность привлечённых экспертов.  Практическая ценность (0.16) — наличие конкретных техник, инструкций и рекомендаций для применения.  Новизна и оригинальность (0.06) — степень свежести идей и уникальности подхода.  Логичность структуры (0.08) — последовательность изложения и связность материала.  Ясность и доступность языка (0.10) — простота понимания, отсутствие лишней сложности.  Визуальное оформление (0.06) — качество иллюстраций, схем и таблиц, их понятность.  Эмоциональная вовлечённость/поддержка (0.04) — способность мотивировать и поддерживать читателя.  Баланс субъективного и объективного (0.06) — соотношение фактов, данных и личных мнений.  Доказательность и источники (0.16) — наличие и качество ссылок на исследования и подтверждающих данных.  Точность терминологии (0.05) — корректность и точность используемых понятий.  Этика и инклюзивность (0.03) — уважение к аудитории и отсутствие дискриминационных формулировок.    Там еще 2 листа ссылок на источники, но Сетка такое не любит.    Всех обнял 💜