В долгосрочной перспективе стратегия постоянного предательства почти всегда проигрывает стратегии условного сотрудничества. Это главный вывод из знаменитых компьютерных турниров, которые провел политолог Роберт Аксельрод в 1980-х годах. Давайте разберем, почему это так. Почему "Всегда предавать" — тупик в долгосрочной игре 1. Она провоцирует порочный круг мести. Как только вы предаете, рациональный противник (например, тот, кто использует стратегию «Око за око») тоже начнет предавать в ответ. Вместо цепочки взаимного сотрудничества вы получаете цепочку взаимного предательства, что сводит общую прибыль к минимуму для всех. 2. Она не оставляет места для выигрыша. В повторяющейся игре главный выигрыш — это не разовая большая нажива от предательства, а стабильный, долгосрочный поток выгод от сотрудничества. Стратегия "Всегда предавать" напрочь лишает себя этого потока. 3. Она уничтожает репутацию. В сообществе, где игроки взаимодействуют много раз и обмениваются информацией, за вами закрепится репутация ненадежного партнера. С вами просто перестанут иметь дело, что в конечном итоге приведет к изоляции и полному проигрышу. Почему условное сотрудничество («Око за око») побеждает Аксельрод доказал, что самыми успешными в долгосрочной перспективе являются стратегии, которые: · Доброжелательны: Начинают с сотрудничества. · Ответны: На предательство отвечают предательством (чтобы не быть эксплуатируемыми). · Прощающи: После наказания за предательство возвращаются к сотрудничеству (чтобы выйти из цикла взаимной мести). · Понятны: Их поведение предсказуемо, что позволяет партнеру научиться с ними взаимодействовать. Стратегия «Око за око» (Tit for Tat) — идеальный пример: 1. В первой встрече она сотрудничает. 2. Затем она просто повторяет ход оппонента с предыдущего раза. 3. Если противник сотрудничает — оба получают стабильную среднюю выгоду много раз подряд. 4. Если противник предает — «Око за око» наказывает его одним раундом предательства, но готова немедленно простить и вернуться к сотрудничеству, как только противник исправится. Итоговый счет такой стратегии в длинной серии игр всегда будет выше, чем у стратегии «Всегда предавать». Да, в долгосрочной перспективе слепая стратегия предательства проигрывает. Она выигрывает только в короткой одноразовой сделке, где нет последствий. Реальная жизнь — это почти всегда повторяющиеся взаимодействия, где важны trust (доверие) и reputation (репутация). Поэтому эволюционно и рационально выгодно быть доброжелательным, но не позволять себя использовать.

Да, но в дилемме заключённого речь шла об однократной игре, а не о каскаде игр с одним игроком. Как много "игр" вы ведёте в реальной жизни с n раундами где n хотя бы 10? Все эти игры сводятся к взаимодействию с вашими близкими, друзьями, коллегами. И в этих играх почти всегда есть рефери, сторонняя сила, о которой я писал в комменте. А если будет "игра" в которой будет реально большой выигрыш, после которой продолжения точно не будет, потому что проигравший выбывает, тогда стратегия предай обретает другой смысл.