Действительно подменяют и без нашего ведома причем. Возможно слышали про 6 окон Овертона. Каждый раз вспоминаю о них, когда читаю новость, что 80% Россиян доверяют....

Не слышала

😁 Теперь знаете

Все части вопроса задумывались, как философские. Даже субъективно философскими.  Цель вопроса была в том, чтобы узнать, кто и как справляется с информационным потоком. Если упростить и утрировать, то вопрос был о методах информационной гигиены через осознание влияния информации на сознание.

1. Знать методы манипуляции сознанием (предупрежден значит вооружен) 2. Критическое мышление (кто стоит за информацией, кому это выгодно) 3. Источники информации (поверка первоисточника информации согласно 1 и 2 пункта, использование проверенных источников)

Все верно. Мы развиваем в себе критическое мышление, опираясь на известные паттерны манипуляций. Но методы манипуляций также адаптируются , как вирусы для обхода антивируса. Хотим мы того или нет, но информация влияет на наше сознание, используя уязвимости. Само выражение "Манипуляция общественным мнением" говорит о том, что этот процесс уже возведен в ранг науки. Продолжая параллели критического мышления с антивирусом, можно с удивлением обнаружить, на сколько они похожи. То, насколько прокачан Ваш критический антивирус зависит Ваш интеллектуальный суверенитет. Владислав предлагает стратегию 0 доверия, Миланна подозревает,мчто ее хэш сумма не совпадает с эталонной, Николай предпочитает песочницу ( проверку в изолированной среде). Разумеется, в реальности наш арсенал более обширен. Но по итогу рано или поздно мы пропускаем этот вредоносный информационный код. И я задаюсь вопросом, существуют ли такие методы контроля, которые исключают возможность манипуляций над своим сознанием. Пока, единственный вариант, который гарантирует результат, это физическая изоляция, аскеза. Но вот незадача, хочется совместить несовместимое. Будучи анахаретгм, сохранить связь с реальностью, социумом. Оксюморон получается. Необходимо принять несовершенство мира как данность, непостоянство догматов и паттернов, настроить аудит изменения сознания. Прошу прощения, зарылся в дебет, а там можно копать и копать. Честно, думал, вот задам вопрос и неожиданно кто нибудь поделится лайфхаком.

...а универсальных подходов не существует, и наше время в этом плане не лучше и не хуже. Манипуляции универсальный инструмент, во все века. А аскеза отрывает от действительности тем самым снижая порог устойчивости к информационным внедрениям, ибо аппарат этот как вы правильно подметили как и вирусная база должен обновляться. Это своего рода путь между Сцыллой и Харибдой. Именно по этому люди ищут помощи у бога. Вы поднимаете очень сложную философско - этическую проблему, сколько копий там сломано и не счесть. Но я думаю именно такие рассуждения и позволяет аппарату распознавать чужеродные внедрения в наш разум.

Есть идея. Разумеется заимствованная. Одолжил у йогов и буддистов. Отказаться от оценочного мировосприятия. Перестать взаимодействовать с информацией. Ведь ее вредоносный характер раскрывается в процессе взаимодействия с ней. Когда мы ее анализируем и навешиваем ярлыки, достоверная или нет. До момента квалификации она никакая. Ни плохая ни хорошая. Но при этом развивать внимательность ко всему реальному, что нас окружает. Принять как данность непостоянство мира, процессов, мнений и информации.

... очень интересный подход! Именно в рамках ведической основы;) да все верно отписано задача врача вирусолога общаясь с носителем пользоваться специальными средствами защиты. И быть не пристрастным в оценках.

Развивая Вашу идею, состоящую из 3 пунктов. Предложил бы дополнить алгоритм: 1. Проверка самого факта на существование ( был такой или выброс, через несколько несвязанных источников информации) 2. Оценка источника информации ( мотив, кто является бенефициаром изменений, вектор информации +/-, ангажированность или связи источника) 3. Оценка самой информации ( насколько она релевантна первым двум пунктам и отражает их позицию) Любые отклонения от нормальности распределения оцениваются как попытка манипуляции. Естественно и сами источники должны формировать некоторую систему измерений достоверности. Загвоздка только в энергозатратности системы, поэтому мои дела никак :)

…))) все верно, для самостоятельной оценки поступающих данных, а это важный аспект, это более чем не подъемная из задач! Я пошёл "серединный путем" за годы ее обработки отсеял только те данные из которых прошли верификацию  как "достоверные", за основу верификации взяты работы С.Г. Кара-Мурза (Манипуляция сознанием (несколько томов и версий, включая "Век XXI"), посвященные методологии манипуляций и анализу идеологического влияния) с возрастом и количеством информации сужается до дюжины, что вполне по силам к обработке, а методика позволяет отсеивать информацию (бесполезно/полезно) в рамках первого абзаца. Все больше становится интересно рассмотреть интервью с живыми людьми, ЛОМы часто и густо дают представление о новых внедрениях, особенно диструктивных. Они же и задают работу "эхокамер" для репликации диструктивных нарративов.

...да и вообще, любые перверсии на эту тему нужно начать с вашего подхода, и беспристрастный анализ полезности именно для вас, той или иной информации. Нужно перестать взаимодействие с информацией на уровне описанной вами методы, ибо видимая мной рефлексия показывает иное восприятие вопроса!

Снимаю шляпу на словах. Мема со шляпой нет в списке. Это же колоссальный труд. Спасибо за информацию, будет, что почитать на досуге.

...и вам Валерий спасибо, за интересные вызовы и обстоятельный дискус! Завсегда взаимно)!

Интересно. Поэтичео. Посыл понятен. Разделяю 😁

Мы живем в мире информационного изобилия. Разница не в доступе к данным, а в нашем к ним подходе: пассивное накопление или активное применение.

От этого зависит трансформация нашего сознания - осознанная или автоматическая. Управляем ли мы своим развитием? Контроль над этим процессом и есть интеллектуальная суверенность, основанная на осмысленной работе с информацией. Собственно в этом вопрос и заключался, какой путь для себя Вы выбираете. Вопрос не праздный, чуть позже постараюсь его развернуть.

Отсутствие категоричности в суждениях уже есть признак зрелости мышления. По сути, это допущение несовершенства и непостоянства, как предмета исследования, так и инструмента.