О чем я думала на этой неделе / нейтральность и рафинированность

Думаю я больше, чем хотелось бы, надо извлекать из этого пользу, поэтому хочу потестить рубрику — буду закидывать свои мысли на определенную тему (тут нет правильного ответа) и обсуждать с вами.

По моим наблюдениям, чтобы стать известным, заметным и вызывать эмоции у людей, не получится быть социально одобряемым и хорошим для всех. Люди, которые являются лидерами в чем-то, обязательно кому-то не нравятся. Не потому что они плохие, просто отличаются от общей массы:

— тем, что не боятся выражать свое мнение — не поддаются на провокации общества — задают правила, а не следуют чужим — и плывут в ту сторону, в которую им нужно, вне зависимости от течения

А вот эта вся нейтральность и чрезмерная правильность не вызывает интереса, доверия и не запоминается (особенно в эру нейросеток). Человек проработал 10 лет, ушел, и через неделю еле вспомнят, что он делал и скажут "ааа, это тот, что сидел в углу и грел рыбу в микроволновке". По этой же причине иногда нужно психануть и добавить живости в свою речь на интервью, без шпаргалок и заученных фраз.

Например, когда мне говорят "хочу стать хорошим руководителем", всегда уточняю, хорошим — это каким и для кого? Ибо за абстрактыми определениями часто скрывается неуверенность и отсутствие коннекта с собой.

Ноо, в большинстве случаев, это не значит, что человек неинтересный. Если копнуть, там может найтись и свое мнение, и критическое мышление, и богатый внутренний мир. Проблема в том, что в голове есть установки, которые мешают проявляться и быть собой. При этом, у всех, со временем, появляется потребность в признании. Но говорить и делать по-правильному не равно получить признание. Много классных спецов на этом погорело (и выгорело).

Не придумала, какое определение подобрать — внутрений стержень? сильная аура? бунтарская субличность? Кстати, я уверена, что последняя есть у всех, просто нужно научиться ей пользоваться. Что думаете?