Что меня бесит больше всего на встречах Ситуация классическая. — Когда будет сделано X? — Мы обсуждали с коллегами, что в процессе Y, нужно еще созвониться с Z, чтобы понять J и т.д. Формально ответили, но по сути ничего не сказали. И вот что интересно: это целый феномен.

Откуда это берётся? 1. Страх признаться в незнании. Сказать «не знаю страшно, потому что это звучит как некомпетентность.

2. Размытая зона ответственности. Очень часто продакт оказывается в ситуации, где непонятно, за что он отвечает. Его роль настолько размазана, что он даже не знает, должен ли он был заранее пойти к разработчикам и узнать про эту самую фичу. В итоге, когда вопрос прилетает сверху, он выдаёт уклончивый ответ.

3. Обесценивание роли. Чем больше зона ответственности размыта, тем меньше уверенности в собственной значимости. Отсюда попытка «создать видимость контроля» словами, вместо того чтобы честно признать пробел.

4. Важно не столько решить задачу, сколько показать, что ты работаешь над ней. Поэтому в ответах много описаний процессов: «мы обсуждали», «мы согласовали», «идёт коммуникация». Это звучит безопасно, даже если по факту информации ноль.

5. Многоуровневая иерархия Да, в больших компаниях есть целый подкласс менеджеров, которых можно назвать «информационные доноры»или «собиратели-упаковщики». Они: руками ничего не делают, решений сами не принимают, но их функция - собрать сигналы снизу, упаковать их в презентабельный вид и передать наверх, чтобы ТОПы на основе этого принимали решения.

Поэтомуценится «упаковка информации». Чем выше руководитель, тем меньше деталей он реально знает, и тем важнее — как именно ты преподнесёшь ответ. Отсюда и уклончивые формулировки: они звучат «солидно» и не загоняют тебя в угол

6. Нет собственного операционного опыта. Они не вовлечены напрямую в процесс (код не пишут, с заказчиком не говорят, баги не чинят). Поэтому когда прилетает конкретный вопрос («Когда фича?»), у них нет фактов, только пересказы.

7. Размытая личная ответственность. Такой менеджер редко отвечает за результат, он отвечает за коммуникацию. Поэтому уклончивость становится встроенной привычкой: слова есть, сути нет.

8. Политическая логика. Они живут в парадигме «не дай бог сказать лишнее». Ведь любая конкретика может потом выстрелить бумерангом. А уклончивый ответ как щит: вроде сказал, но зацепиться не за что.

Что говорят психологи Психологи называют это обходным поведением. Это защитный механизм: человек не даёт прямого ответа, чтобы сохранить лицо и избежать удара по самооценке. Особенно это проявляется там, где границы ролей нечёткие, и любая конкретика может «разоблачить» как некомпетентность.

Как это замечать за собой 1. Вы рассказываете, с кем говорили, вместо того чтобы сказать что узнали. 2. Вы оправдываетесь процессом («мы обсуждали», «мы планируем»), вместо того чтобы назвать результат. 3. После вашего ответа собеседник снова уточняет: *«Так когда?»

А сейчас* несколько архетипов, полезных для роста в карьере, если вас бесят упаковщики и сборщики информации о ваших процессах и продуктах, то становитесь сами:

1. Трансляторами: переводите язык техники в язык бизнеса и обратно. 2. Оркестраторами: склеиваете 5+ функций, чтобы одно решение не развалилось из-за «между столбами». 3. Экзекьютив-аналитиками: готовьте опции решения с трэйд-оффами, таймингом и последствиями.

Отвечайте за гигиену решений: факты, варианты, риски, «кто владелец», «когда решаем» и единую версию правды! Почините систему и уклончивость исчезнет как побочка.

Уже в эту субботу стартует интенсив RE:FRAME! Присоединяйтесь еще есть пара мест!

https://strategicmove.education/reframe