(для тех кто не в теме:

• • универсальный швейцарский армейский нож ** - металлическая бензиновая ветрозащищённая зажигалка)

Старый анекдот: Три офицера сидят на скамейке, рядом солдат косит траву. Офицеры хотят в отпуск. Один из офицеров вскакивает, хлопает себя ладошкой по лбу и убегает. Прибегает с рацпредложением: привязать к солдату сзади грабли, чтобы он косил и тут же собирал траву. Его отпускают за рацпредложение в отпуск. Сидят двое офицеров, смотрят на солдата. Тут второй подрывается, хлопает себя по лбу, убегает. Прибегает с рацпредложением, чтобы у косы было два режущих полотна, и косил он в две стороны. Его отпускают в отпуск. Остаётся за столом один офицер. Смотрит на солдата и думает, что же сделать. В итоге солдат не выдерживает, поворачивается и говорит: «Фару на лоб, фару! Я ещё и ночью смогу косить».

Этот анекдот отлично иллюстрирует, как иногда мы пытаемся усложнить простые вещи, вместо того чтобы искать эффективные и рациональные решения.

В компаниях часто возникает вопрос: кто лучше — универсальный сотрудник или специалист в своей области? Универсальный сотрудник может выполнять множество задач, но не всегда делает это качественно. Специалист же глубоко погружён в свою сферу и достигает в ней высоких результатов.

С одной стороны, универсальность может быть полезна в стартапах или небольших компаниях, где каждый сотрудник на счету. С другой стороны, из моего опыта, работодатели не готовы платить за универсальность, при этом ставят задачи, требующие именно универсальных навыков. Компании, которые пользовались услугами универсальных сотрудников, как правило, отличаются высокой текучкой персонала.

Проблема универсальности заключается в том, что человек, который должен делать всё, в итоге не делает ничего и быстро выгорает.

В заключение хочу сказать, что в большинстве случаев компаниям нужны специалисты, а не универсалы. Каждый должен заниматься своим делом и достигать в нём совершенства.