Оба расклада имеют свои преимущества и недостатки, если мы говорим о контроле качества.

Давайте по пунктам.

Плюсы штатного специалиста.

1. Больше погружен в специфику работы, имеет налаженные связи со смежными подразделениями и понимает «внутрянку» 2. Соблюдение сроков. Оперативное внедрение изменений - возможность менять систему контроля, быстро получая обратную связь по итогам проверок.

Минусы:

1. Замыленный взгляд - необходимо учитывать человеческий фактор, у сотрудника уже вырабатывается определенный стиль и взгляд на ситуацию, выйти за рамки своих убеждений бывает непросто. Например, на какого-то подконтрольного сотрудника может быть повешен «ярлык» «необучаемый», тогда времени и внимания этому сотруднику будет уделяться меньше. 2. Истощяемость ресурса - сотрудник ОКК дает рекомендации, исходя из своего взгляда на происходящее, но если компания не тратится на повышение квалификации сотрудника ОКК, то и рекомендации будут одни и те же, ему негде взять другой опыт, узнать «фишки» в отрасли. 3. Незаинтересованность - иногда, сотрудники, действительно, не заинтересованы в результате, особенно, если работают «на окладе», нет возможности видеть результат - нет отдачи, соответственно, возникает выгорание. Более того, нет необходимости «продать» свою экспертизу, она уже продана, доказывать некому и нечего. Конечно, это все, при условии, что система в компании выглядит именно так, как я описала. 4. Конфликт интересов - представьте, что сотрудник ОКК сидит в одном опен-спейсе с подконтрольными, они пьют вместе чай, разговаривают о том-о сем и вот надо оштрафовать, какова вероятность, что это произойдет? Не говоря уже о других способах, которые могут использовать подконтрольные для того, чтобы добиться расположения и избежать штрафных санкций.

А у вас сотрудники работают в штате или на аутсорсе? Как вы решаете эту проблему?