С разных сторон сыплются определения или просто бытовые примеры, считающие, что одним емким словом можно описать это явление и его суть.

Почему явление? Потому что он одновременно работает в разных измерениях жизни:

• Экономической (физический, финансовый и оборотный капиталы)     • Политэкономической (самовозрастающая стоимость в общественных отношениях)     • Финансовом (собственный и заемный капитал)     • Концепция Пьера Бурдьё: экономический, социальный, культурный и символический капитал, каждый из которых может конвертироваться друг в друга.

На такую структуру уже не натянешь банальную жадность или простую эксплуатацию. Да и, допустим, сама же жадность может легко подменяться бережливостью. А под эксплуатацию можно подвести простое требование нормально выполнять свои трудовые обязанности.

То есть сами же аргументы критиков могут быть запросто обращены против них самих. А почему? Потому что сам капитализм строился на основе простых и ясных для людей понятий.

Сбережение ресурсов изначально было продиктовано рисками в охоте или земледелии. Что актуально и для производственных предприятий и цены аварий и форс-мажоров на них. То есть до своего современного понимания капитал шел постепенно, глубоко встраиваясь в привычные для людей экономические и социальные отношения.

И на своих ранних стадиях он объективно встраивался в существующую тогда мораль. А ломая феодальные и сословные барьеры, он нес прогрессивные идеи: свободы, равенства и братства, прямо соотносящиеся с религиозной моралью.

Так когда же начал проявляться негативный опыт? И что очень важно — в чем?

По моему мнению, практически сразу. Как уже было замечено, как всеобщее явление, проникающее в различные сферы и создающее свою неповторимую экосистему, трансформируя общество, капитал создавался на базе предыдущего строя. Который сам же был по отношению к нему несправедливым. Но победив и поглотив феодализм, капитализм уничтожил только часть его негативных черт, избирательно встроив в себя остальные. Насилие никуда не делось, только теперь оно приобрело иную основу и другие моральные основания.

Почему? Предыдущий строй отчаянно сопротивлялся, проецируя насилие на носителей нового мировоззрения, что порождало насилие в ответ. А какое насилие побеждает в споре равных? То, которое более экономически обосновано и результативно.

Получается, капитализм уничтожил неприемлемое для себя, но перенял приемлемое и развил собственное, достаточное для окончательной победы.

Это ставит вопрос цены перехода к другой, более прогрессивной форме существования или строю. Но не входит в текущий диалог.

Так в чем капитал начал проявлять свои негативные стороны? Моё мнение:

Неограниченное накопление быстро нащупало фактические пределы;

Условно равные условия на старте привели к неравным результатам, что потребовало добавлять модель естественного неравенства новой формы как незыблемую моральную норму;

Уничтожив мораль предыдущего строя и создав свою, именно капитал естественным образом породил слои и мысли общества, отрицающие как предыдущие социальные конструкции, так и его самого. Как было при развитии рабовладения и пришедшего за ним феодализма.

Отсюда следует следующее. Капитал — это экосистема, включающая и подчиняющая себе общество и каждого конкретного индивида как носителя и проводника своей системы. Для этого он проникает в экономические, социальные, финансовые и культурные общественные механизмы с одной единственной целью — бесконечное и максимально свободное самовозрастание.

Он не плохой и не хороший, просто служа своей цели, он вынужден ориентировать своих носителей (индивидов, организации, компании, корпорации и государства) на максимально результативное культивирование естественного неравенства экономической формы, сталкивая их лбами в условиях ограниченности ресурсов и пространства.

В этом и есть его суть.

Карл Маркс, Пьер Бурдьё, Макс Вебер, Том Пикетти

Кто так и не понял как это работает читать тут: Технологический излом.