Про здравый смысл в анализе
Когда я писал про роль процессного аналитика то упоминал анализ на основе "здравого смысла". Здравый смысл в такой трактовке — это набор принципов: - Исследование хода процесса проводится чтобы улучшить ситуацию. Улучшение нужно монетизировать. Иногда монетизация прямая (например, снижение затрат или рост конверсии) иногда косвенная (например, высвобождение ресурсов для другой деятельности, повышение качества обслуживания ведущего к росту продаж, снижение рисков) - Затраты на изменения должны быть меньше, чем достигаемый эффект - В бизнесе присутствует элемент хаоса - при анализе надо всегда учитывать масштабы выявленных случаев неэффективности. Редкие ситуации можно отслеживать, предлагая средства мониторинга, но не пытаться полностью искоренить - В бизнесе есть доля не оцифрованной информации, которая влияет на ход процесса - У каждой компании есть приоритеты. Приоритет к качеству обслуживания относительно затрат, наличие фиксированного объема спроса обязательного к закрытию и т.п. Лучшие практики и стандарты строятся на усредненном подходе, но вы анализируете конкретный бизнес - У большинства компаний уже есть средства отчетности. Задача анализа хода процесса обогатить уже известную информацию, а не заменить существующие инструменты
С точки зрения практики эти принципы преобразуются в ряд стандартных приемов при анализе - Контролируем соответствие числа уникальных шагов особенностям процесса. Для процесса длиной в несколько недель 30-40 шагов нормально, для коротких процессов должно быть не более 20. От избыточной или недостаточной детализации в журнале событий надо избавляться до начала анализа - При расчете числа экземпляров процесса постоянно контролируем что выбрано в качестве сквозного идентификатора. Например, в среднем заказе до 20 позиций. - Используем график динамики числа выявленных случаев во времени - сезонные пики из-за нехватки ресурсов, уменьшение или увеличение - Разделяем события в журнале на ручные и автоматические. Автоматические действия дешевле, их избыточное число не так критично - Используем гистограмму распределения длительности процесса, фрагмента процесса или шага. Анализируем слишком быстрые и слишком долгие случаи отдельно - При анализе повторов так же смотрим на особенности процесса. 1-2 повтора могут быть необходимы - Анализируя вариативность помним, что есть группа типовых задач, которые выполняются параллельно и каждая из них заканчивается в разное время. Например, согласование документа несколькими сотрудниками. Все инструменты process mining покажут высокую вариативность. В этом случае надо работать с двумя искусственными шагами: начало и конец фрагмента - Проверяйте наличие внешних факторов, влияющих на длительность шага. Время поставки товара контрагентом может составлять до 90% цикла закупки и сильно варьироваться в зависимости от категории товара. В этом случае анализируйте не длительность шага, а отклонение от плановых сроков
Многие приемы напрашиваются на автоматизацию через ИИ-агента или через алгоритмы внутри инструмента. Если будет интересно, то напишите и я перечислю еще пару десятков.
· 13.09
Наверное вам не приходилось делать проектов анализа хода конкретного процесса на основе технологий process/task mining. То о чем я пишу это именно практические советы как получить результат эффективно используя возможности именно этих технологий. Это не отменяет всевозможные системные подходы. Правда на практике результаты работы компаний что одной что другой "большой четверки" я видел чаще всего в виде документа или модели в ARIS и они сильно расходились с реальностью
ответить
коммент удалён
· 13.09
Спасибо за ответ.
Тем не менее Process mining и task mining — это инструменты, а не методология. Как мне кажется, их применение без системного подхода и архитектурного vision генерирует относительно бесполезные артефакты. И да, работая в McKinsey, я как раз занимался анализом процессов у крупных игроков в металлургической отрасли
Расхождение моделей ARIS с реальностью — это следствие реактивной работы. И, начиная свой путь в консалтинге, я сам получал подобного рода несоответствия. Я убежден, что основная задача — не задокументировать процесс, а перепроектировать его структуру. И как раз именно инструменты майнинга предоставляют данные о текущей реальности. Их ценность определяется архитектором, который формирует новую структуру, минимизирующую сопротивление.
А то, что предлагаете Вы, на мой взгляд тоже работает, но на «чуйке» и далеко не всегда. Потому как Вы фиксируете проблему, да весьма структурно. Но решения могут быть неочевидны.
Результаты Big Four не расходятся с реальностью, они отражают цель консалтинга как такового — да, произвести отчет, но такой, к которому прилагаются пути изменения операционной структуры.
Убежден, что без vision инструменты майнинга — это всего лишь структурированный сбор данных без последующего действия, который игнорирует структурное напряжение между текущим и целевым состоянием.
ответить
ответ удалён