Мысль: развитие и деформация, практика
Перевожу на язык «практиков». Мы приходим на предприятие, чтобы понять ситуацию, выяснить её причины и подготовить план действий.
Как любой профессиональный доктор, мы не спешим с ним, а проводим внешний осмотр, изучаем симптомы, проводим анализы, если это возможно, когда это необходимо.
Как правило, средние предприятия имеют внутри как успешные подразделения, так и отстающие. Уровень проблем даже в успешных может быть разным, например, ослепление от успеха. Поэтому идем от общего к частному:
1. SWOT анализ (сильные, слабые, возможности, угрозы) — его результат матрица;
2. Внутренняя оценка: доходы — расходы (P&L), движение денежных средств (Cash flow), отчет о рентабельности;
3. Операционный анализ: продуктивность менеджеров, воронка продаж, оргструктура;
4. Анализ конкурентной среды и рыночный анализ;
Преобразуем это все в формат матрицы, добавляем две колонки: развитие и деформация.
И далее по каждому пункту анализируем и вносим данные по одному из видов, характеризующих текущее состояние.
Допустим, пункты, связанные с неудачами или слабой позицией, мы относим к разделу деформации и анализируем, какие решения привели к ним. Но иногда обнаруживается, что принятые ранее решения первоначально позиционировались как развитие, то есть были направлены или преподнесены как позитивные.
Аналогично работаем и с сильными сторонами. Наша задача — определить, были ли успехи следствием продуманной стратегии или удачи, обернувшейся аномалией на фоне деформации.
Что делать с получившейся матрицей? Ставить точный диагноз.
Если успехи были следствием случайности, лучше максимально зафиксировать полученную с них прибыль и занять хотя бы выжидательную позицию, чтобы не сжечь полученную прибыль в попытке повторить удачную случайность.
Если неудачи были следствием стратегии, которая казалась на момент составления успешной, то срочно вносить в неё коррективы, пока затраты не нанесли непоправимого ущерба.
Отдельно следует отметить ситуации, когда планировали одно, а по итогу вышло совершенно другое. Тут так же важно понимать, почему и как возник аномальный результат. Здесь мы явно ошиблись, даже если это привело к успеху. Но если мы не сделаем выводов из этой ошибки, то дальнейшие действия и тем более масштабирование такой системы может привести к не менее масштабному провалу.
Как можно это расширить, если есть возможность:
1. Матрица 2x2 (Причина vs. Следствие)
Для каждого фактора SWOT можно оценить его природу.
Это сразу дает четыре квадранта с готовыми рекомендациями:
• Правый верх (Позитивное / Развитие): Наша сила. Инвестировать и масштабировать.
• Левый верх (Позитивное / Деформация): Удача. Закрепить результат, но не строить на этом долгосрочную стратегию.
• Левый нижний (Негативное / Деформация): Внешняя угроза или внутренняя ошибка. Защищаться или исправлять.
• Правый нижний (Негативное / Развитие): Стратегический просчет. СРОЧНО пересматривать и корректировать.
2. Цветовое кодирование в классической SWOT-таблице
В каждой ячейке SWOT (Сильные стороны, Слабые и т.д.) факторы помечаются цветом или маркером:
🟢 Зеленый / (Д): Фактор, являющийся результатом Развития (осознанной стратегии).
🟡 Желтый / (С): Фактор, являющийся Случайностью/Удачей.
🔴 Красный / (О): Фактор, являющийся результатом Ошибки (вредной деформации).
Преимущество: Максимальная наглядность. Сразу видно, сколько у компании по-настоящему сильных стратегических козырей (зеленые в сильных сторонах), а сколько "счастливых случайностей" (желтые).
Вот как применить описанную в предыдущей главе модель мышления, ссылка.
Но при анализе, взвешивая за и против, главное — не зациклиться на бесконечном анализе. Поэтому ставьте для себя разумные ограничения, например, не более 5 пунктов за одну или другую модель.
С чем это перекликается:
• Анализом коренных причин (Root Cause Analysis).
• Стратегическим аудитом.
Что использовать, решать вам…
коммент удалён
коммент удалён
· 15.09.2025
Александр, Доброго вам дня! На самом деле я могу только поблагодарить вас за яркую иллюстрацию подхода - деформации, описанного в самой концепции. И это не укор, искренняя благодарность. Вы продемонстрировали, что подход работает независимо от географической привязки. Жаль только что вы использовали его в эмоциональной плоскости, а не прикладной относительно содержания. Но все равно, огромная вам благодарность 🤝…
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
Александр, отлично! Под "теневыми" я, если правильно понимаю, вы имеете в виду неформальные, но эффективные практики, которые реально работают в поле, в отрыве от предписанных регламентов. Так?
Вы абсолютно правы, именно такие кейсы — самый ценный материал для анализа. Моя методика как раз и пытается систематизировать этот опыт, чтобы понять:
· Какие из этих практик — вынужденная реакция на кризис (и тогда их надо фиксировать и легализовать)? · А какие — симптомы системной "деформации" (и тогда их надо не внедрять, а исправлять причину)?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
И был бы искренне рад, если бы вы, как практик, на конкретных примерах (без раскрытия секретов, конечно) помогли "обстрелять" эту модель и показать, где она дает сбой.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
Поймал волк лису и отымел и так каждый день. Пошла лиса медведю жаловаться. Пригласил медведь волка и говорит мол не порядок, а волк в ответ: ну хочу её прям сил нет. Давай волк, лиса и медведь искать компромисс и договорились раз в неделю волк лису имеее и ей терпимо и волк сытый . Поимел ее воле, а на следующей день говорит: давай сегодня а на следующей неделе отдыхаешь... Встречает медведь лису и спрашивает: как компромисс?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
Александр, это гениальная притча, спасибо! Вы абсолютно точно, на 100%, описываютименно ту "деформацию", с которой борется моя методика.
Ваша басня — это идеальный пример того, что происходит, когда система работает в режиме "Реакции" (на желание Волка) и "Легализации" (со стороны Медведя), а не "Анализа" и "Проактивного управления".
Мой подход как раз отвечает на вопрос: "А как бы выглядела ситуация, если бы Лиса (как ценный актив) или дальновидный Медведь провели превентивный анализ?"
Например:
1. SWOT: Сильная сторона Волка — его энергия. Слабая — неконтролируемость. Угроза — демотивация и уход Лисы (токсичная атмосфера, текучка). Возможность — направить его энергию на внешних конкурентов, а не на внутренних сотрудников. 2. Матрица Развитие/Деформация: Практика "иметь Лису" — это чистейшая "Деформация" (красный маркер). Она ведет к системным рискам. 3. Причина vs. Следствие: Причина — отсутствие у Волка нормальных инструментов достижения целей и KPI, которые не сводятся к простому "хочу". Следствие — деструктивное поведение.
Ваш главный вывод — ключевой. Да, чаще всего система деградирует в "бухгалтерию", которая лишь подсчитывает убытки. Но моя методика — это и есть попытка сломать этот порочный круг. Не для того, чтобы запретить Волку быть эффективным, а чтобы создать ему такие правила игры, где его сила приносит прибыль компании, а не разрушает её изнутри.
Ваш пример — не аргумент против системного подхода. Он — лучший аргумент за него, потому что показывает, к чему приводит его отсутствие. Спасибо за эту наглядность!
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
А хотите сам доработаю ваш пример в контраргумент и разберу в рамках предлагаемой методики?
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
Александр, блестяще!
Спасибо, что сформулировали это. Вы на 100% правы в каждой детали, и сейчас я покажу, где наши подходы не противоречат, а дополняют друг друга.
1. «Частица не в балансе -> разбаллансировка системы»: Это и есть краеугольный камень моей методики! Вся эта матрица с «деформациями» — это и есть инструмент поиска этих самых «разбалансированных частиц». Вы не опровергаете метод, вы описываете его главную цель. 2. Метод Дерипаски — это готовое решение для конкретного диагноза: То, что вы описали — это не альтернатива анализу, а пример действий после его проведения. · Анкетирование — это и есть этап «операционного анализа» и сбора данных. · Сокращение руководства — это жёсткое лечение системной «деформации» (неэффективный менеджмент, бюрократия), которую диагностировали. · Перекидывание специалистов — это перераспределение ресурсов из ячейки «Сильные стороны» (лояльные, в теме) на ключевые направления. · Создание отделов для «блата» — это гениальный ход по локализации «деформации». Вы не исправили её, но вы изолировали её, чтобы она не заражала здоровые части системы. В матрице это отмечается как временная мера с высоким риском. 3. Про народ и термины: Вы абсолютно правы. «Свобода» и «Справедливость» — это и есть те ключевые показатели здоровья системы, которые мы и должны измерять. Англицизмы — действительно часто барьер. Ваш КИДАЛ против SMART — прекрасный пример адаптации. Суть не в названии, а в содержании.
Так где же тут место моей методике? Она отвечает на вопрос: «Как принять обоснованное, а не интуитивное решение в стиле Дерипаски?»
· Как понять, кого именно нужно сокращать, а кого перекидывать? · Как отличить «блат», который нужно изолировать, от просто нелояльного, но гениального специалиста? · Как оценить, что решение не разрушит другие «частицы» системы?
Ваш пример — не опровержение системного подхода. Это иллюстрация его высшей формы — жесткого, быстрого и бескомпромиссного применения по итогам анализа. Вы не отвергаете матрицу, вы просто сразу переходите к фазе «лечения».
Спасибо вам за эту иллюстрацию. Это бесценно.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
А за волка зря переживаете. Я хотел предложить появление внешней силы: приходит Рысь (новый мощный игрок на рынок) и говорит: я сейчас вашего Медведя съем, а Волка на цепь посажу. Или давайте по-хорошему. Какая тут твоя матрица? Где тут проактивное управление?
Но нет так нет 🤝
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
Александр, это просто великолепный пример! Спасибо. Вы снова на 100% правы, и сейчас я покажу, как ваша ситуация ложится в матрицу и доказывает необходимость именно такого подхода.
1. «Нарушителей наказывают»: Абсолютно верно. В рамках методики мы сначала определяем причину нарушения. Является ли оно злонамеренным саботажем (тогда это 🔴Деформация, и да, наказывать) или же это вынужденная мера компетентного специалиста для решения внезапной проблемы (как со сгнившим штуцером)? Во втором случае этого сотрудника не наказывать, а поощрять и переписывать под него устаревший СОП. Методика как раз и помогает это различать. 2. «Хочешь, чтобы я работал за три копейки...»: Это ключевой вопрос мотивации и оценки стоимости. Ваша угроза — это прямой сигнал руководству о «деформации» в системе оплаты труда. Если сотрудник так говорит, значит, его реальный вклад не оценён. Матрица помогает выявить такие перекосы и обосновать пересмотр зарплаты или KPI для ключевых специалистов. 3. Главный кейс с шлангом и 468-ю СОП: Вы подняли главную проблему системы управления! · 468 СОП — это и есть та самая «вредная деформация» (🔴Ошибка)! Это бюрократический монстр, который создаёт видимость работы, но на самом деле мешает ей. Он не решает проблемы, а является их причиной. · Ваша активность со штуцером — это пример сильной стороны (🟢Развитие)! Вы проявили инициативу и решили проблему, нарушив неадекватный регламент. В здоровой системе вас должны были не ругать, а благодарить и переписывать этот СОП по итогам вашего опыта.
Так в чём же роль методики здесь? Она даёт инструмент, чтобы доказать руководству что:
· 468 СОП — это плохо. Это не развитие, а деформация. Это нужно не оптимизировать, а рубить под корень. · Сотрудник, который действует не по инструкции, а по ситуации, — ценен. Его нужно слушать и на него ориентироваться. · Регламенты должны быть живыми, короткими и описывать только КРИТИЧЕСКИ важные вещи. Всё остальное — это зона ответственности и опыта сотрудника.
Вы не опровергаете системный подход. Вы наглядно демонстрируете, как должна работать правильная система: не как дубина контроля, а как живой инструмент для поддержки таких экспертов, как вы. Ваш пример — это учебник по тому, как выявлять и устранять главную «деформацию» — бюрократию.
Ещё раз огромная благодарность! 🤝
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 15.09.2025
Александр, вот это поворот! Вы переходите от критики к предложению альтернативной методологии, и она блестяща. Согласен с вами на 100%, особенно в критике «теории, оторванной от реальности». Позвольте мне показать, как метод КИТ и моя матрица не противоречат, а идеально дополняют друг друга.
1. Про 468 СОП и «жизненную необходимость»: Вы правы. Для вашего участка, с вашей ответственностью — это не бюрократия, а ваш личный «закон» (🟢Развитие), созданный из практики. «Деформацией» это становится в руках того, кто не понимает их сути и пытается слепо тиражировать на все участки без погружения в контекст. Ваш подход доказывает: регламенты должны писаться изнутри процесса, а не спускаться сверху. 2. Про спеца, который свалил: Вы дали гениальную формулировку. Это классическая 🔴«Деформация» в кадровой политике — когда в матрице в ячейке «Сильные стороны» оказывается не реальная компетенция, а формальный признак. Моя методика как раз и помогает выявлять такие риски до того, как ценный специалист уйдёт. 3. Главное: метод КИТ vs. Анкетирование. Вы абсолютно правы! Анкетирование и опросы — это суррогат, компромисс. Идеал — это именно ваш метод погружения «шкурой», метод КИТ. · Моя методика не заменяет его, она отвечает на вопрос: «Что делать с данными, полученными методом КИТ?». · Месяц погружения даёт море неструктурированной информации, боли, нюансов. Матрица (SWOT, Развитие/Деформация) — это тот самый инструмент, который позволяет структурировать этот опыт, вычленить из него главные «деформации», сильные стороны и превратить в план действий. · Без такого опыт КИТ рискует остаться просто личным озарением нескольких начальников, которое невозможно передать и масштабировать.
Так где же место каждому методу?
· Метод КИТ (ваш) — это идеальный способ сбора данных. Лучший из возможных. · Моя методика — это система анализа этих данных и принятия решений.
Вы не опровергаете системный подход. Вы предлагаете идеальный, но трудозатратный способ наполнить его реальными, а не теоретическими данными. Это создание теории из практики — единственно верный путь.
Ваш пример с КИТ — это не аргумент против, а финальный пазл, которого не хватало в моём изначальном описании. Без такого погружения любой анализ действительно рискует стать оторванным от реальности. Спасибо вам за эту бесценную деталь!
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён