Нужно что-то легкое для понедельника.

Займемся софистикой.

Страшно? А как же мы — честные и обычные? Давайте это разберем.

Сами по себе эти страшные названия несут в себе вполне приземленные действия:

•  Мошенник — обман;

•  Вор — отчуждение имущества;

•  Убийца — лишение жизни.

И если углубиться, то они вполне могут существовать и в правовом поле.

Допустим, вы начинаете стартап, у вас великолепная идея, ищете инвестиции. Нужно продать идею. И так как вы точно уверены в успехе, а ваш инвестор нет, то первое, что он потребует — гарантии. Какой у вас выбор? Сказать честно и остаться ни с чем, сказать как есть, но с оптимизмом, подавая уверенность творца за уже очевидный факт. Что произойдет, если ожидания не оправдаются? Вас обвинят в обмане.

Незыблемость собственности является одним из фундаментальных принципов современной экономики. Но что если собственность есть и она доступна, но практически невозможно договориться о её использовании? Что если допустить возможность тайного использования? Если поймают, то обвинят в воровстве.

Лишение жизни кого-то или чего-то деструктивного иногда — единственная возможность остановить деструктивное поведение. Армию и спецслужбы так же никто не отменял.

Получается, что все данные явления по умолчанию присущи любому обществу. Вопрос лишь стоит в законности и страхе быть наказанным несправедливо.

А между тем иногда это просто необходимо.

Никто не отменял конкуренцию между государствами, и вот хороший разведчик идет на задание, сразу используя обман. Он крадет необходимую для него информацию и вещи. И устраняет препятствия, если это обусловлено объективной необходимостью. Вот пример, когда все три страшных составляющих проявляются в действиях одного индивида. И когда это просто необходимо обществу.

Оперативный сотрудник под прикрытием внедряется в преступную организацию под легендой, сознательным обманом. Он похищает улики, необходимые для обличения, а не изымает их по закону. В конце концов, защищает собственную жизнь, чтобы пресечь дальнейшую работу преступников…

И такие примеры можно приводить дальше — самозащита, изъятие похищенного у вас имущества, ложь криминальным мошенникам и т. п.

Тем не менее, это не отменяет общественной опасности незаконного совершения таких действий. Но открывает широкую дискуссию о том, когда сами такие действия могут быть не опасными, а иногда могут быть полезными самому обществу.

Потому что с ними оно снимает с себя формальные барьеры для активной защиты и интенсивного развития.

Получается, основным определяющим оценку любого действия является не формальное его наполнение, а вопрос его общественной необходимости и значимости…

PS. Возмущены? Значит, вы реально готовы наказывать фокусника, потому что он делает свою работу, а не творит чудеса.