Спасибо за замечание. Но если это топ-сми, то жур выходит с предложением темы редактору. Но в целом вы правы, последнее слово за редактором

Поэтому проще, тащемта, сразу к редактору. За 30 лет в журналистике я в этом убедилась.

А есть ещё "журналистика" в СМИ? 🤔  Уже много лет пребываю в представлении, что есть официальные каналы, и желтая пресса. Ни там ни там нет статистики, и лишь на первых можно услышать экспертов.. Как это всё вообще сейчас работает? Всё, что не регулируется загнано в соцсети?

Дмитрий, а под официальным каналами что имеете в виду? Первоисточники (компании, институты, исследовательские центры)?

И их в том числе. Там, где информация подается без альтернативных взглядов в интересах спонсора. Тут, наверное, возможны ещё уточнения. Я только благодаря вам обратился сейчас к теме журналистики, плаваю ещё, поэтому и вопросы задаю ))      PS Дальше можно не читать - понаписал, чтобы начать формировать какое-то представление.   Последний раз касался в институте - делал стенгазету, общались с другими вузами, обсуждали возможность делать общее издание "Латинский квартал".   Потом перешел на аналитику, потому что качество подачи информации резко снизилось и приобрело управляемый однонаправленный характер. А когда расплодились ВАКовские издания с пустыми диссертациями и статьями, а специалисты стали лгать… Не осуждаю, считаю, что информация сегодня - предмет управления обществом и для общества, если оно развивается. Или индикатор его умственного бессилия.      Свежи для меня такие вот посты от людей, специалистов в сетях, "индивидуальная журналистика". Остальное, полагаю, либо человек поддерживает идейно, либо за еду. В обоих случаях - однобоко и со слабой доказательной базой. То есть вообще не понимаю, зачем сейчас привязываться к СМИ.. Разве самостоятельно поданный и раскрученный материал не будет в разы мощнее?