Блин, даже на Пикабу такого не было!))))

Извиняюсь ))

Да ладно, чоужтам)))

Благодарю, всегда пожалуйста!)

Моё почтение!)

А что там не так с материей, эволюцией и полем? Это ж просто.

Благодарю!) А "бритовка дедушки Оккама" у меня на "ментальном кармане" всегда, мало ли чо... 🤣

Если коротко: их никто не видел, приборы тоже не регистрируют.

Хм... Ну, материя, например, это как раз по определению то, что регистрируют приборы. Вот прям определение такое.

Вадим, вам прочитать курс диалектического материализма, или попроще нужно? Если попроще, то материя - это субстанция всего. Никто никогда не видит материю, только формы материи. То есть, это чёрная кошка в темной комнате, которой нет,  зато есть наблюдаемые формы. Если кто найдёт субстанцию всего, пусть покажет. А до сих пор все данные указывают на бесконечную делимость вещества (форм).

О... Да это вы сами себя запутали, а теперь жалуетесь. Какая нафиг «субстанция» в диалектическом материализме? Там определение четкое: «объективная реальность, данная нам в ощущениях» . То есть все что фиксируют приборы, то и есть материя.

Ну то есть вы хотите всерьёз, а не на пальцах? )

Не, если хотите все усложнить и запутать, кто ж вам запретит? Вы не гуманитарий случайно?

Зачем усложнить и запутать? Это мне ни к чему. Вы отличаете утюг от головы поросёнка? Это же материя, по-вашему, верно? А в чем отличие? - разумеется, это разные формы материи. А где сама материя тода потерялась, милейший? Вы мне её покажете? ))    А так-то я дважды магистр физики и философ, специалист.

Так-то общепризнанное понятие "материи" есть (правда, корявое) Учат классе в 7

Не стоит мудрствовать и диалектировать, если собеседник может просто набрать в поисковике "материя физика" или "определение термина материя"

Это вы как физик ставите вопрос о различии утюга и головы поросенка или как философ?

Как здравомыслящий человек, я указываю вам на дефицит логики. Вы ответите на мои вопросы последовательно и однозначно, или будете нас запутывать? ))

Ага, Данила. Материя - это философская категория, и не более того. В физике, материя в уравнениях не участвует))

С точки зрения физики дифференциацию провести легко. Нужно измерить массу и объем и посчитать плотность, которая будет разной для утюга и головы поросенка. Данный метод не требует введения никаких дополнительных сущностей типа «форм материи»

Данный подход не требует и самого понятия материи.)))

Максим,Зачем Вы спорите со мной?  Перенаправляю Вас поспорить с авторами учебников

Про понятие материи заговорили вы, как и про то, что оно недоступно вашему пониманию.

Данила, в данном случае Вы спорите со мной, Вы пришли в диалог)

Верно. А вы, Вадим, так и не ответили на простые и понятные вопросы)

Я только один не риторический вопрос увидел, как отличить утюг от головы поросенка. Будьте добры, продублируйте интересующие вас вопросы и я с удовольствием на них отвечу.

1. Вы отличаете утюг от головы поросёнка?
2. Это же материя, по-вашему, верно?
3. А в чем отличие? - разумеется, это разные формы материи.
4. А где сама материя тода потерялась, милейший?
5. Вы мне её покажете? ))      Вадим, это не риторические вопросы, как Вам показалось, а вполне конкретные прямые вопросы.

Я предложил рабочий способ отличить утюг от головы поросенка. Какого еще ответа вы ждете?

Ответов по пунктам. Больше детализации, милейший. Обсуждаемый вопрос этого требует.

А ваш способ - это сравнение двух объектов, в нём материя не участвует, и понятие форм материи не требуется.

Вы же в состоянии ответить на короткий список простых вопросов, верно?

Максим, это публичное пространство, любой имеет право влесть в ваш диалог    Я привел Вам факт  Проверяемый  Вы аппелируете "я так думаю", а я - "так есть"    Вас в гугле забанили?  Ну вот например, что говорит энциклопедический словарь:  https://dic.academic.ru/dic.nsf/es/35244/%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F?ysclid=mfqg701nan254118570    Читаем пункт 1, про физику

Андрей,

1. Вещество, из которого состоят все тела

• покажите мне вещество, из которого состоят все тела, или, что то же самое, субстанцию. Если вы это сделаете, то я, разумеется, окажусь не прав. Вы это сделаете? )

Ну что ж. 1. Нет, я сейчас работаю и не имею возможности заняться дифференциацией утюга и головы поросенка, однако я предложил способ, который вы можете проаерить и доложить о результатах. 2. Нет, это не материя. Утюг и голова поросенка, о которых идет речь существуют только в вашей голове и не обладают качествами материи. Дальнейшие вопросы не имеют смысла.

То есть вы ушли в глухую оборону, Вадим. Зачем было начинать? ))

Что, не устраивает ответ? А зачем спрашивали?

Вашему способу сравнения двух объектов понятие материи не нужно. Но это Вы спросили, что не так. Ведь с этого началось Ваше участие в диалоге, верно? )

Ну а что поделать? Я инженер, а не философ. Использую методы которые работают, а не притягивающие определения за уши.

Собственно вы тем самым подтверждаете мою позицию, что понятие материи - лишнее, и в инженерном деле также не требуется. Рад, что мы пришли к согласию))

Согласен, но тем не менее понятие есть и его вполне можно осилить. Я вот щас еще про эволюцию пост напишу. Что это такое и как применять в работе. Пример вот только навайбкожу.

"а в чем отличие? разумеется, это разные формы материи" Окак Максим, вот Вам еще факт, а не мнение - это одна и та же форма материи - вещество

Блин, Вы пришли с ножом на перестрелку Пытаетесь доказать свою правоту не знанием, а напором

Понятие "Курочка Ряба" тоже есть))

Данила, в том-то и дело, что я знаю, потому уверен)))

Утюг состоит из одного вещества. Голова поросёнка - из другого вещества. Хим анализ подтвердит. Да вы и сами сообразите разницу между металлом, пластиком и животными тканями. Где здесь "вещество, из которого состоят все тела"?

"Это разные формы материи" - Ваши слова или берете их обратно? Форма - одна, вещество Уход в "разные виды вещества" - не поможет, форма все равно одна и та же

Вещество без конкретики - это абстракция, в природе не представленная.Вещество - это конкретно Fe, H2O, соединения углерода и так далее. Это всё разные вещества. А вы мне продаете абстрактную идею вещества, из которой, якобы, состоит всё. Вы мне её покажете, так сказать, в натуре?

У Вас профдеформация, похоже))) Вы слишком переносите химию с работы в жизнь

Нет, "вещество" это не обязательно строго "железо" или еще чего Это еще и собирательное понятие, "все виды вещества"

Вы сейчас пытаетесь отрицать понятие "пресса" потому что "просто прессы вообще нет, есть только конкретные газеты"

Собирательные понятия, Данила, существуют только в головах, которые их собирают. Здесь же речь о том, что материя, это, якобы, вся объективная реальность. А она есть только как понятие в некоторых головах)

Максим, собирательные понятия есть необходимая часть научного подхода Вы прогуляли эти пары?

Все в мире есть "отражение чего-то в наших головах" с точки зрения конкретного человека Мы познаем мир через органы восприятия, которые передают сигнал в мозг и образуют там "отражение реальности"

Вы хотите наблюдать мир - минуя мозг, напрямую? Ну, пытайтесь...

Данила, зачем Вы меня оскорбляете? )      Я могу ещё вам рассказать о платоновской "идее", и о геометрических фигурах, в качестве "собирательных понятий", целую серию лекций прочитать.      Другое дело то, когда абстрактной идеей пытаются подменить объективную реальность. В объективной реальности нет такого "вещества, из которого состоят все тела". Даже спускаясь в микромир, мы не находим такой унификации, чтобы все состояло из одного типа частиц, адронов ли, фермионов или бозонов. Нет никакой материи в этом смысле. А есть только абстрактное понятие о материи, не имеющее ничего общего с реальностью.    Если вам оно для чего-то нужно и дорого, то просветите меня на этот счет, пожалуйста)

Я вам больше того, скажу, что понятие материи - это логическая ловушка. Субстанция - это всегда набор объектов. А объект, поэтому, субстанции не имеет.

Где здесь на картинке материя, "из которой состоят все тела", Данила?

Чем оскорбил?

Вы прессовали оппонента, требуя однозначного ответа на некорректные вопросы С какой целью? Вы не понимали, что вопррсы кривые или их так сформулировали специально?

В первом случае - это показатель того, что Вы не разбираетесь (но тогда Ваш тон знатока странен), во втором - это грязная игра

Я дважды факторгафически указал Вам на Ваши ложные суждения Как Вы отреагировали? Да никак, смыйлом и соскоком с темы

Вы требуете от оппонентов конкретики, а прлучив ее в виде конкретных доказательств "тут Ваше утвержление - ложно" - даже не пытаетесь их оспорить Не пытаетесь и признать свою неправоту Просто делаете вид "на чем меня поймали - вроде и не было" Снова грязная игра

"Я Вам больше скажу..." и далее    Максим, я ведь не зря в начале пути сказал "Вам не со мной спорить надо, а с учебником"    Вы сейчас пытаетесь оспорить не мои мысли и слова, а школьный курс физики    Ваше право, хотите - отрицайте необходимость понятий, хотите - доказывайте, что Земля плоская    Тон только сделайте чуть менее учительским  Не выдавайте свое мнение за факт при отсутсвии доказательств  Уходы в "а вот в фмлосифии" - не доказательство

Данила, у Вас превратное представление о школьном курсе физики, и Вы сейчас учите физике человека, который в ней понимает заведомо больше вашего.      У вас очевидно не хватает компетенций для корректных суждений, а сопутствующая им уверенность указывает на эффект Даннинга-Крюгера.      Дефицит логики на вашей стороне тоже детектед. )    Что касается представленных мне "доказательств", предлагаю Вам пристально рассмотреть классификацию элементарных частиц (на картинке), и ткнуть пальцем в ту, которая является "веществом, из которого состоят все тела". Нобелевскую премию вам гарантирую)

Да я уж вижу, как "понимает заведомо больше", аха При этом демонстрируя непонимание базы

Напомните, это Вы или я были пойманы на фактическом непониминии, что такое "форма материи"? И получив на это указание - слился с вопроса

Еще раз - менторский тон уберите, именно он и раздражает

Профессор, блин Идите, вон, Ньютону расскажите, что термин "материя" - чушь Нафиг он написал "Трактат о дискретной материи" Или Нильса Бора запишите в "не шарит", ведь это он, дурак такой, сотню раз использовал термин в "Копенгагенской интераретации"

Надо же - в дефиците логики меня обвиняет человек, который строит разговор на голословных утверждениях, а получив факты - сливается

И про учебник Юноша, еще и еще раз - мои слова - проверяемы Гуглите "Физика 7 класс Материя"

Это все прекрасно, Данила, отличная риторика. Вы мне покажете материю или нет? )))

Максим, ну будьте чуть посложней  амебы Вы слишком явно сливаетесь

Это обыкновенный научный метод. Если угодно, то я отсылаю вас к аргументу "чайник Рассела": если некто утверждает, что вокруг Земли по орбите летает чайник, то пусть его покажет.

Покажите мне факт. Где он? ))

Почему Вы вообще полагаете, что можете расчитывать на ответ, если в случае ситуации "ответ Вам неудобен" - или делаете вид, что подтемы не было, или уходите в грязные методы спора, вплодь до перехода с обсуждения темы на попытки ставить диагнозы оппоненту? Грубо говоря - за базар отвечать не умеете? Вы не знаете, что такое "слив с темы"? Отчего Вы тогда удивляетесь соответсвующей реакции от других в свой адрес

Показать Вам материю Так оглянитесь вокруг Все, что видите - есть материя То, что существут в реальном пространстве В противовес "идее" - тому, что существует только как мысль

Я оглянулся вокруг, Данила. Я вижу объекты. Могу из описать, характеризовать, классифицировать, взвесить, выполнить анализ химического состава и много чего ещё. А материю "вещество из которого состоят все тела" - не нахожу, к сожалению. )    Более того, оказывается, что тела состоят из других, самых разных, веществ, и всё сводится к наборам объектов, по-разному организованных.    В каком месте я должен увидеть материю? Или это какая-то массовая галлюцинация, и моя вина в том, что я не присоединился ко всеобщему психозу?)

Риторика уровня "Я не вижу в комнате мебель! Я вижу только кресло, диван, стул и тумбу"

Ах да, ведь "мебель" это обобщающее понятие, Вы такое считаете бредом

Вы не видите "тела" с точки зрения науки Вы видите только "материальные тела" Именно так звучит корректно научный термин Материальные, Карл

Впрочем, может и нематериальные видите, может, галлюцинации у Вас

Так, а вы что, видите "мебель" в виде обобщённого понятия? Может быть, вы на ней сидите?? Она с вами разговаривает???

Вы разговариваете с мебелью? А, ну тогда это многое обьясняет

Ну, то есть, вы реально видите "мебель" в виде обобщённого понятия. Все понятно.

Максим, у каждого обьекта есть набор характеристик  Для разных обьектов часть типов характеристик может быть одинакова  По этому общему набору - обьекты могут быть обьеденены в классы обьектов  Наименование класса - есть обобщающее понятие    И да, блин, Профессор, "обобщающего", а не "обобщенного"    В этом суть и смысл - предоставление возможности оперировать понятиями, определяющими сразу набор обтектов  Говорить "люди", а не называть все миллиарды поименно    Это касается и мебели, и материи, и много еще чего

Верно, Данила. Это никак не означает, что обобщающее понятие существует где-либо, кроме языка. А в реальности они не представлены.

Похоже, Вы полезли в спор о терминологии и ее необходимости, не обладая даже начальными понятиями Для того, чтоб Вам прояснить - мне что, Вам курс логики и физики прочесть? Да ну нафиг

Данила, вы такой забавный. Такими громкими словами бросаетесь)))

Вам бы для начала научиться отличать то, что реально, от того, что существует только в вашей голове)))

Ну, что не представлены - это к Аристотелю, Бору, Ньютону,  Ферми, Эйнштейну Я скромно постою, посмотрю - как спорите - с ними Как раз, по Вашему утверждению - Ваш уровень развития им соответствует, куда уж мне, неодучке))))

Есть обобщающий термин "объекты", Данила. Термин "материя" предполагает наличие субстанции, которой нет. А если она есть, то почему упомянутые вами громкие имена её не показали? ))

Ах да. Сам такой))

Оох Я может, и забавный

Чешите дальше свое ЧСВ и демонстрируйте безграмотность и апломб

Насмотрелся я уж таких, нахватавшихся по верхам, и научившихся с помощью этого что-то делать Делать на уровне "магического восприятия', зная "как оно сработает" но не понимая "почему"

Но материю вы мне так и не показали, милейший)))

Оскорбления, равно и апломб, только с вашей стороны, что характеризует вас лично.)

Кстати, а как это из абстрактного понятия "материя" вытекают ответы на вопросы "почему"? Раскройте тему, пожалуйста. Очень интересно! ))

Максим, что непонятного во фразе - идите оспорьте термин и существование материи - к Ньютону? Ладно Вы ставите себя выше  меня Но упомянутых мной ученых тоже недоучками считаете? Снова старательно не видите ответов, которые Вам неудобны

Продолжайте выставлять себя публично балаболом, который не признает своих ошибок и игнорирует неудобные аргументы оппонента Вы достаточно "продемострировали" и свою этичность, и умение слушать оппонента, и Ваши попытки победить в споре не аргументами, а принижением оппонента

Данила, что непонятно в просьбе показать материю в натуре, а не в виде абстрактного понятия? - и вы ещё меня называете балаболом, что весьма забавно)))