Это то, что они делают «красивые игрушки» для себя, а не для студентов.

Я сама работала над кошельком для цифровых сертификатов, когда вся индустрия гремела словами «credentials», «skills recognition» и прочими buzzword’ами. Фандеры счастливы, айтишники на хайпе, все делают грандиозные слайды.

А студенты? Для них «credentials» = «оценки, диплом, пароль от LMS».

Преподаватели? Они смотрели на всё это примерно так: «Хватит уже вашего AI, я просто хочу нормально учить так, как умею».

Примеров масса:

– Компания потратила десятки тысяч долларов, чтобы перегнать видео (которые и так лежали на общих серверах) в «интерактивные курсы» на платформе, в которую влюбился топ-менеджмент. Никто даже не проверил: а студенты вообще смотрят эти видео?

– Другие сделали портфолио для студентов на грантовые деньги. Красиво. Но доступ закрывался в день выпуска. Логика? Нулевая. Студентам бы куда полезнее было показать open-source инструменты, которые живут дольше их студенческого билета.

Я для себя вывела простую «Field-first» формулу: – выходить из офиса в кампус, в столовые и коворкинга (чего абсолютно никто в PMO универа до этого не делал) – спрашивать про их реальные сложности, а не про свои фичи – слушать их язык, а не повторять индустриальные термины – смотреть на полные данные, а не на «удобные» цифры, которые подтверждают гипотезу

Честно, большинству проще спросить другого администратора в университете, чем самого студента. Но если мы строим продукты для студентов и не говорим со студентами — чего мы вообще ждём?

👉 А у вас какое самое большое несоответствие между фичами и реальными потребностями ЦА встречались, в EdTech или где-то еще?