На текущий момент взгляд на этот вопрос исчерпывается тремя подходами:

1.  Индивидуализм (Вольтер, Локк, Смит, Милль, современные либертарианцы) – общество состоит из индивидов, они создают общество. Отсюда атомизм и сила воли.

2.  Социологизм, материализм (Дюркгейм, Вебер, Маркс) – общественное бытие определяет сознание, индивид – продукт общества.

3.  Диалектический подход (современный, синтез, основан на классической гегелевско-марксистской диалектике): упрощенно – этот спор не имеет смысла, как яйцо или курица, всегда будут аргументы за один из крайних подходов, расширенно – единство и борьба противоположностей.

Казалось бы, ничего нового уже не сказать, но люди продолжают ломать копья в этом вопросе.

Не собираюсь «открывать Америку», хочу лишь уточнить: тот же самый диалектический подход продолжает практическим путем лить воду на марксистский материалистический подход, это субъективная позиция, и вот в чем:

• Объективно необходимо, чтобы появился сам индивид: нужно минимум два: родители (научимся почковаться – многое изменится), а это уже какое-никакое биологическое общество, которое может самостоятельно устанавливать правила и воспитывать, одновременно находясь внутри социального общества, права, морали и государства;

• Права являются продуктом общества, искусственной конструкцией, служащей его целям;

• Общество хоть и не имеет своего отдельного физического мозга, но руководствуется общественным мнением (системой компромиссов между мнениями основных членов общества).

Получается, что, покорив все территории, общество начало играть главенствующую роль в указанном процессе. И теперь обществу легче и проще воспитать если не лояльного индивида, то осознанного проводника заложенных в него же принципов.

Это объективная реальность современного общества.

Слова о свободе интересны, но ничто так не регламентировано в обществе, как сама же свобода индивида.

Сломав множество копий и подходов, тот максимум, что люди сумели достичь: только формальное равенство перед законом и судом, искаженное финансовым цензом.

Получается, чтобы дать индивиду дополнительную свободу, добывать её надо, ломая общественные и финансовые ограничения, то есть изменяя привычную модель экономики. Которая сама по себе то же есть надстройка над обществом.

А как создаются такие надстройки?

Путём осмысления, переходящего в действие.

И кажется, что снова индивид, способный осмыслить и действовать, становится движущей силой для формирования общества. Что опять же упирается в инертность общества, продолжающего производить индивидов для предыдущего формата общества. Мыслитель сталкивается с сопротивлением остальных и растворяется в толпе не согласных…

Отсюда получается, что глупо апеллировать к индивидуальной мысли, нужно обращаться к общественному мнению, но сделать это возможно только через каналы индивидуального обращения.

И именно тут общество даёт уникальный выход, оно не однородно, постоянно перемешивается и допускает диффузию как индивидов, так и идей, носителями которых они являются. Поэтому описанное не является кругом. Это спиральный процесс. Бывают этапы прогресса, бывают регресса. Если звучит сильно упрощенно, то ближайшая аналогия – кипящий котёл, основная масса варится в себе, но у котла есть чёткие границы и часть содержимого теряется, испаряясь. При этом всё внутри движется, а регулируя огонь, можно управлять этим процессом. Но доступ к такому регулированию очень ограничен. Что тут же вдохновит мысли индивидуалистов.

Настоящие революции свершаются не штурмами и не вывешенными флагами, а прогрессивные изменения мысли – от индивида к обществу. Что не отменяет заблуждений, когда прогрессивным видятся регрессивные процессы.

Осознайте это, и многое встанет на место.