(про интервьюеров)

За последний год у меня было несколько разговоров с коллегами о популярности интервью на ютюбе. Причем как англоязычном — например, Лекс Фридман. Так и на русскоязычном — тот же Соколовский.

И во всех этих разговор красной линией проходило то, что эти интервью зачастую — некачественные. Неподготовленные, неглубокие, скучные.

(Кто-то смог посмотреть целиком четыре часа разговора с Дуровым? Я — нет)

Канал Creator economy недавно дал ссылку на эссе Current Affairs, где автор описывает как раз этот феномен «полезных идиотов» — подкастеров, которые ведут себя перед гостями как наивные школьники, задают им детские вопросы и позволяют нести чушь.

Nelk Boys спрашивают у Нетаньяху про заказ в маке, Лекс Фридман по десятому кругу узнает, как у Дурова отжимали ВК, а Джо Роган с Трампом всерьез обсуждают теорию о том, как вибрации ветряков сводят китов с ума.

Полина из студии «Толк» вслед за автором эссе справедливо критикует этих интервьюеров.

Но я вот не могу просто отмахнуться от этого контента, как от некачественного. Очевидно, судя по количеству таких роликов, да еще и на разных языках, этот подход работает. Почему?

Дело только в звездных гостях? Да нет, вон у Соколовского есть ролики и с учеными, и с какими-то врачами и коучами, которые тоже собирают кучу просмотров.

Дело в гигантском хронометраже, который ломает алгоритмы ютюба? Может быть.

Или дело в том, что на самом деле хваленный сложный глубокий контент нужен куда меньшему количеству людей, чем пустое, но мемное залипалово на фоне?

У меня нет однозначного ответа (пока). Но очевидно, что в зависимости от него, мы должны будем поменять свое поведение (делать более длинные ролики, например, чтобы успешно конкурировать), или кардинально менять то, как мы оцениваем успешность контента.

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки