Помню на философии мы проходили Сократа и его маевтику. Напомню, что Сократ притворялся незнающим и спрашивал: «Что такое справедливость?», «Что такое добродетель?» и т.п. Тогда на первом курсе универа я все думала, ну что он за зануда такая, сколько можно докапываться?
Собеседник уверенно давал определение, но последующими вопросами Сократ вскрывал противоречия. Это я щас иногда практикую со своими детьми и в ответ слышу «Ну, мааам!»
Так вот сегодня в продуктовой среде тоже возникают вопросы:
- Что для вас продукт?
- Что вы называете ценностью?
- А что такое успех продукта?
- Что для вас метрика роста?
- Что вы имеете в виду под хорошим опытом?
- Что значит “хорошая фича”?
Особенно это любят делать на конференциях и обучениях.
Современные «сократы» часто используют вопросы как риторический приём, но в отличие от Сократа цели у них другие. Хотя бы потому что ответ они знают заранее.
И только у единиц есть смелость замедлиться, выслушать ответ и дотошно исследовать внутренние противоречия, даже если ответ неудобный и не укладывается в их картинку мира.
Тут можно провести аналогию с написанием научной статьи. Когда ты используешь научный метод, ты не можешь попустить критический обзор литературы и сразу переходить к своей гипотезе. Во-первых, это плохой тон! Во-вторых, ты обязан показать свой процесс мышления и вскрыть противоречия, чтобы выйти на новизну твоего метода.
Сократический метод возник в культуре, где главной ценностью был процесс мышления.
Современная культура - это культура эффективности. Кому нужны парадоксы? Мы любим шаблоны, потому что они масштабируются, тогда как философский диалог - нет (это дорого, ресурсоемко и плохо продается). И это нормально, при одном условии:
Сократить можно только то, что ты сначала понял. Упростить можно лишь то, в чём ты уже разобрался.
