Почему мы так сильно верим в модели, обожаем системы повышения эффективности и так страдаем, когда всего этого нет?

Любой фреймворк содержит алгоритм или набор правил, а значит сулит предсказуемый {хороший} результат. Фреймворк обещает экономию ресурсов — для нашего мозга это просто мёд. Успешно применённый фреймворк — это большая конфета для наших мозгов, он позволяет сформировать привычку, а значит хотя бы частично автоматизировать работу мозга.

Привычка материальна. Это значит, что у неё есть физический субстрат — конкретный пучок нейронов, который отвечает за реализацию привычки. Привычка физически живёт у нас в конкретном участке мозга и при желании можно эту область даже выявить и подсветить на МРТ.

Чем выше частотность сценария, тем плотнее пучок нейронов и тем сложнее становится любой обходной путь. Всё, что так или иначе связано с привычками, автоматически кластеризуется и направляется мозгом по кратчайшему пути, которым мозг уже кучу раз ходил.

Поэтому чем выше экспертность, тем сложнее (обычно) даётся освоение новых маршрутов и тем сильнее может быть сопротивление. Это часто проявляется на креативных сессиях, которые в последнее время я довольно часто веду. Например, приёмы из Латерального мышления Эдварда де Боно ну очень туго идут у ребят, привыкших к протоколам и правилам.

Привычка озираться на фреймворк и искать в нём опору вполне нормальна. И в то же время, лучше направлять мысль и по другим путям, даже если на первый взгляд кажется, что в этом нет смысла. Паттерны очень сильны и они крепнут с годами. Чем меньше мы пробуем решать привычные задачи новыми способами, тем ригиднее становимся.

Наверняка вы знаете людей, у которых на большинство ситуаций найдётся какое-нибудь обобщение, в их мозге есть ячейки, чтобы засунуть туда всё, что как-либо попадает в паттерн. Но когда происходит что-то совершенно не вписывающееся в эти шаблоны, возникает ступор.

Поскольку всё наше знание строится на построении моделей реальности, то есть, наполнении форм «материей», то и метод познания наш — скорее формальный. Учим ли мы людей постигать не только саму модель, но и сущность моделей в целом, либо мы ограничиваемся лишь передачей содержания модели, в которую верим сами? — вот вопрос, который я часто задаю себе. Возможно, и вам это покажется целесообразным