В Поволжье ювелир взыскал с ЧОПа за ненадлежащую охрану больше 4 миллионов рублей в счет стоимости похищенных ювелирных изделий.
20.12.2023 в период 03 час. 00 мин. до 03 час. 30 мин. похититель, выломав окно в стене ТЦ "ЯрСити" по адресу: г. Красноармейск, ул. 1 Мая, д. 76 А, незаконно проник в помещение торгового павильона "Золотко 999" ИП Сидоровой Т.А., откуда тайно похитил ювелирные украшения, чем причинил Предпринимателю материальный ущерб в особо крупном размере.
Предприниматель направила в адрес ООО ЧОО "Тех-Защита-А", которое оказывало охраннные услуги предпринимателю уведомление о необходимости проведения комплексной ревизии товарно-материальных ценностей на основании документов бухгалтерского учета для определения ущерба в результате хищения с целью погашения ООО ЧОО "Тех-Защита-А" ущерба, причиненного последним ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору охраны от 01.01.2023 N 16/23.
В ответном письме ЧОП сообщил, что считает нецелесообразным проведение ревизии, указав на отсутствие невозможности установить достоверный размер материального ущерба и, как следствие, отсутствие оснований для погашения материального ущерба и на то, что снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть проведено по месту нахождения охраняемого объекта не позднее 1 суток с момента происшествия.
Предприниматель обратился в суд с иском к ЧОП.
Суд установил, что сотрудники ЧОП должным образом не отработали вызов при срабатывании сигнализации на охраняемом объекте, не обследовали тыльную часть помещения магазина со двора торгового комплекса.
Ограничившись обследованием парадного входа в помещение магазина и покинув место происшествия, несмотря на последующее срабатывание сигнализации, а также безрезультатные попытки включить сигнализацию оператором, они не предотвратили кражу ювелирных изделий.
Сотрудники ЧОП, получив тревожный вызов и прибыв к помещению магазина, надлежащим образом не осуществили осмотр его периметра, Оцепление на охраняемом объекте не производилось. При этом, заключая договор, сотрудники охранной организации знали и не могли не знать, что с тыльной стороны помещения магазина находится окно, однако мер к осмотру всего периметра магазина не приняли. Сам факт наличия забора со стороны здания, где расположено окно, не исключало возможность и необходимость осмотра прилегающей территории.
ЧОП не доказал невозможность обнаружения им следов вскрытия, проникновения и хищения в случае осуществления им надлежащего осмотра охраняемого объекта, в том числе, безотносительно освещенности витрин при наличии иных источников освещения, а также явки/неявки представителя владельца объекта.
Сигналы тревоги поступали на пульт ЧОПа как от действий по проникновению в помещение, так и от действий по нарушению целостности сейфа, что очевидно свидетельствовало о реальности сигнала и осуществлении конкретных действий на объекте охраны, при надлежащем реагировании ответчика на что, в том числе с организацией надлежащего осмотра, противоправные действия возможно было бы пресечь, а ущерба можно было бы избежать.
Суд установил, что ЧОП ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и взыскал с ЧОП в пользу ювелирного магазина 4 802 062 руб. убытков.
Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но вышестоящие суды подтвердили правоту ювелирного магазина.
Читайте «Ювелир и закон» в Telegram иВК
В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки
