Добрый День.

Сам шизоанализ описан не мной.

Я лишь доработал свои слои и механизмы.

Отправил на редактуру в PhilSci-Archive.pitt.edu жду их модерацию и отклик о научности :-).

Ноу-хау скорее всего в автоматизации этой модели, которую я сделал. Но как вы можете ее использовать без доступа :-). Я не совсем понимаю.

Но если вы готовы потраться свое время и возможно деньги на собственную автоматизацию :-). Тут я наверно вряд ли чем то смогу вам возразить..

Но приоритет через депонирование я на всякий случай запустил. Если вы про это.

Алексей вы лучше в личку напишите, что именно вы хотели. Может мы друг друга неверно понимаем.

К тому же мой автоматизированный вариант быстрее решит вашу задачу, чем вы будете что то изобретать.

Остальное обсудим в Личке.

Привет! Отличный вопрос.

Ты абсолютно верно подметил, что механизм воли в классическом шизоанализе не описан. Но я объясню ниже, как он действует. Но сначала нужно обозначить, что "Анти-Эдип" — книга, в которой описывался шизоанализ, была в том числе анализом капитализма и коммунизма в том виде, как он был на тот момент.

Но! Авторы жили в буржуазной стране и смогли детально описать только капиталистическую часть, покритиковав Фрейда. За это их и не особо любят, хотя сам шизоанализ — это просто убойное оружие маркетолога.

Так вот, чтобы описать феномен воли, мне и понадобилась доработка: Архаичный слой и Диалоговые микро-машины (ДММ).

Архаичный слой содержит в себе, в том числе, Архаическую Машину (АМ) — морали (оценочную систему, от которой отталкивается воля). Но так же он содержит и другие сильные и практически неизменные для сознания машины, например — жизни. Машина жизни говорит: "Чтобы жить, надо есть". А так же машина фактических обстоятельств — допустим, у человека нет денег.

И вот, ровно по шизоанализу, у человека возникает желание — машина голода. Она запускает производство желания: где и как можно найти искомое.

И если все иные способы исчерпаны, то может прийти желание — украсть. Появляется новая машина — кражи. Она подкрепляет машину голода.

И тут я доработал механизм Диалоговых микро-машин (ДММ).

Обе эти машины начинают производить потоки аффекта (ДММ) и атаковать АМ — морали. Та, в свою очередь, создает свои контр-потоки (ДММ) и атакует машину кражи, потому что та противоречит ей.

Так вот, механизм воли — это и есть сопротивление тех самых векторов, которые ты сегодня предложил в моём раннем посту. Огромное спасибо!

Поэтому воля — это не что-то фундаментальное — это и есть соотношение сил машин желания и Архаичных машин. Маркетологи атакуют сознание потребителя с помощью ДММ и делают это тремя способами: либо усиливая АМ сознания потребителя, либо трансформируя или разрушая их.

Вот поэтому, чтобы описать механизм воли, мне и понадобилась доработка.

Здесь мы погружаемся в прикладную антропологию)))

В одной из моих очень старых работ я рассматривал душу, как источник желаний, а волю - как векторную сумму желаний.

Я остерегаюсь пользовать термином "машина", потому это это привносит искусственное ограничение, инертность, душе, которая ни разу на деле не инертна.

Например, нет никакой "машины" голода. Есть желание жить, и оно тоже не просто так, а ради чего-то. Тело, это просто инструмент души, средство её взаимодействия с окружающей реальностью. Разумеется, ему нужна пища, для того, чтобы функционировать. Кто-то, будучи рабом своего тела, безусловно и не задумываясь, механически подчинится чувству голода, и вот это рабство - оно и позволяет говорить о "машине голода".

Однако, вы скорее останетесь голодным сами, нежели позволите голодать собственному ребенку. Не потому что "машина морали", а потому что есть ради чего.

И здесь мы приходим скорее к модели Шопенгауэра с его доминантой воли, нежели к рассмотрению раба как комплекса "машин". Люди - не одноклеточные и не насекомые.

Есть одно выражение, которое я нахожу очень мудрым: "В политике есть только одна реальная вещь - воля". Предлагаю Вам поразмыслить об этом.

Блестящее замечание! Вы абсолютно правы, и это демонстрирует всю глубину вопроса. Вы описываете именно ту ситуацию, когда одна машина желания — например, "машина-отцовства" — оказывается сильнее машины голода. И это не опровергает модель, а является ее сутью.

Машина — это не про инертность, а про производство. Ваша "душа, производящая смыслы" — это и есть сложнейший конгломерат машин желания. "Воля как векторная сумма" — это гениальная формулировка, которая почти буквально описывает расчет силы архаических машин (С_ам) через их вектора интенсивности.

Разница в подходах — в точке наблюдения:

Вы смотрите изнутри системы, с уровня "остаточного субъекта", который ощущает эту борьбу как "свою волю" и "свой выбор". Это чувство "я", принимающее решение, — и есть тот самый производимый в синтезе субъект. Шизоанализ же пытается занять позицию имманентную самому процессу, чтобы увидеть, как производится это ощущение "я" и его "воли".

Вы говорите: "Нет машины голода, есть желание жить". А мы говорим: "Машина-Жизни производит поток "желания-жить", который может быть закодирован как в потоке голода, так и в потоке самопожертвования".

То есть, "машина" — это не упрощение, а, наоборот, усложнение. Это позволяет нам анализировать, какая именно конфигурация "машин-смыслов" (любви, долга, страха) способна перевесить "машину-голода", и главное — как создавать такие конфигурации в маркетинге или управлении.

Ваша цитата о политике и воле — ключевая. Политика желания — это и есть война машин за доминирование, а "воля" — это имя победившей коалиции. Спасибо, что вывели диалог на этот уровень!

Алексей, пожалуйста. Мне не трудно, и в удовольствие. )      Каждый раз, когда мы идем на усложнение модели с привлечением новой сущности, например "машины чего-либо", корректно задать себе вопрос: а насколько это оправдано? можем ли мы обойтись без этого? (имея в виду бритву Оккама)      Мне понятно стремление к "смерти автора", с тем, чтобы описать субъект как комплекс "машин", так как в этом случае возможна некая продуктивная аналитика. И это даже иногда будет работать, по причине, указанной в моем предыдущем ответе.      Однако, здесь есть риск "вместе с помоями выплеснуть младенца". То есть: а Вы точно уверены, что субъект как таковой не существует, и все его действия следует описывать некими воображаемыми "машинами", а не просто желаниями? ))    Мне кажется здесь более рациональным умозаключение, что тело и внешние обстоятельства определяют форму и способ желания, но не желание как таковое.  Вот здесь и возникает простор для маркетинга.    Кроме того, я вижу ещё один недостаток в Вашей концепции, а именно: отсутствует то, ради чего. Здесь можно напомнить о бородатой Аристотелевой метафизике, где "то, ради чего" - одно из начал.      На практике, ни один реальный механизм не работает бесцельно, а работает ради чего-то. В противном случае он выпадает из экономики и отправляется на свалку / в утилизацию. В физике, камень падает на землю не просто так в силу закона тяготения, а потому что стремится приобрести реальную, а не потенциальную, энергию.      Представленные Вами машины кажутся лишёнными цели, ради чего они работают, и смысла.      Представленные уязвимости - в рамках конструктивной критики, для увеличения глубины диалога и степени проработки вопроса.

Максим, всегда приятно с вами общаться. Искренне благодарю за глубину диалога.

Что касается механистичности — вы правы, это ключевое свойство исходной модели. Я не автор методики, но она оказалась для меня тем практическим ключом, который помог описать и понять многие вещи, которые ускользали в других рамках.

Ваша позиция мне абсолютно понятна и близка. Это классическая, антропоцентричная модель, которая исходит из человека, его воли и цели. Моя же — системно-ориентированная, она пытается занять позицию имманентного наблюдателя, рассматривая в том числе и человека как часть системы. Это не столько противоречие, сколько разная оптика: взгляд изнутри системы (ваш) и взгляд на саму архитектуру связей (мой).

Думаю, на этом этапе наш спор действительно достигает точки, где дальнейшее обсуждение упирается в личный методологический выбор. Мы не столько опровергаем, сколько дополняем друг друга, просто с разных сторон.

Моя цель — применение именно этого инструмента для анализа систем. Ваш подход, безусловно, также мощный, но он ставит в центр другое. Для моих задач — изучения потоков, связей и "сборок" — выбранный мной инструмент оказался более релевантным.

Еще раз спасибо за беседу! Она была чрезвычайно продуктивной.

Вот в этот момент, понимая риски и ограничения методики, как раз и следует начинать разбор Вашей методики. Это было бы методически корректно. Я нахожу, что Вы слишком рано вышли из диалога 😉

Я предлагаю поступить иным образом. Под прошлым постом вы обозначили конкретный вопрос.

Относительно: мрачной стороны реальности и ее аудиторию.

Я сейчас готовлю для вас исследование своими методами. Расширив ее на психотипы и материальное положение человека.

То что получится опубликую и предложу вам ознакомиться.

Вот на живом примере сможем и по дискутировать 🤝..

Сможете предложить в ответ исследование по вашей методологии.

Опубликуем и предложим аудитории сравнить.

Так пойдет?

Разумеется. У нас интересный диалог 😊

Сделано 👇 качай исследование из поста: https://set.ki/post/8AN4eYi

И жду твое на ту же тему 😇.. Предлагаю сравнить.