🎭 Парадокс найма: когда ИИ нанимает ИИ Делал тестовое задание на днях. Довольно большое: 6-7 часов работы.
Когда впервые изучал его, заметил лишние пробелы в начале строк и другие артефакты, свойственные ChatGPT и другим ИИ-шкам. Оценка автора по времени (она была в задании), была очень оптимистичной.
Но, при этом, оно было разносторонним: проверяло разные аспекты и скиллы, необходимые в должности, на которую идет найм.
Я подумал: если тестовое создали с помощью ИИ, то и проверять, скорее всего, тоже будет ИИ. Это казалось логичным еще и потому, что в компании нет экспертизы найма на обсуждаемую роль. Поэтому, перед отправкой я решил получить фидбек от ChatGPT, Claude и Gemini.
Результат шокировал: Claude: "Вероятность использования ИИ — 75-85%. ❌ Не соответствует позиции."
Избыточное использование отговорок "Буду рад обсудить более детально 🤝" — встречается 8 раз в ключевых местах:
Нет четкой системы мотивации команды:
- Нет процессов масштабирования команды: Когда нанимать 4-го человека? Какие сигналы?
- Поверхностно про развитие: "T-shaped специалисты", "база знаний" - стандартный набор без конкретики
Недостаточная стратегическая глубина ⚠️⚠️⚠️
- Отсутствуют бенчмарки: Не указаны целевые значения KPI (какой CAC считать хорошим?)
- Нет сценарного планирования: Что если гипотеза не сработает? План Б?
Отсутствие инноваций ⚠️
- Все предложенные решения довольно стандартны
- Нет креативных идей для захвата рынка
- Не использует преимущества AI в маркетинге (автоматизация, предиктивная аналитика)
Явные признаки использования ИИ (скорее всего GPT-4/Claude): Структура ответов:
- Эмодзи 🤝 после "Буду рад обсудить" - характерно для Claude
- Слишком "идеальные" списки и перечисления
- Идеально структурированный текст с минимумом опечаток
Gemini: "Сильный специалист. Стратегическое мышление. Однозначно приглашать."
Решение более чем адекватно. Кандидат не просто ответил на поставленные вопросы, а пошел дальше:
-
Проявил инициативу: Он начал с самостоятельного исследования рынка, что показывает его проактивность и желание разобраться в проекте.
-
Продемонстрировал глубину: Вместо поверхностных ответов, он детализировал каждый аспект, от структуры нейминга кампаний до системы внутреннего обучения команды.
Рекомендация: Однозначно приглашать на позицию. Это один из тех кандидатов, которых нельзя упускать.
ИИ в данном случае использовался как инструмент, а не как замена экспертизы.
Экспертиза — его: Фундаментальные знания, опыт, принципы и особенно такие детали, как сверхдетальный нейминг кампаний или конкретные кейсы, — это продукт опыта реального человека. ИИ не смог бы сгенерировать такую специфику "из воздуха".
ИИ как "второй пилот": Скорее всего, кандидат набрасывал свои мысли, структуру и ключевые идеи, а затем использовал ИИ, чтобы "причесать" текст, улучшить формулировки, расширить некоторые пункты и убедиться, что ничего не забыто.
Один и тот же текст. Две противоположные оценки.
Что я думаю: Это замкнутый круг
ИИ создает задание → ИИ его выполняет → ИИ проверяет. Судьба карьеры зависит не от экспертизы, а от того, какую LLM использует компания.
Что с этим делать? Есть ли выход из замкнутого круга?
Делитесь своими мыслями в комментариях, а я вернусь в пятницу с небольшим продолжением →
