В стартапах, где скорость важнее процессов и регламентов все руки некомпетентны?

В стартапах процессы все прописаны и поэтому решения принимаются мгновенно и логика процесса соблюдена . Хаотичность это фантазия . Скорость принятия решения не может быть важнее процесса. Процесс и принятие решения одно и тоже.

Можете пример процесса из стартапа, который никогда не нарушается в угоду скорости?

Сначала пример принятия хаотичного решения приведите. Так как мне принятие хаотичного решения не понятно и не допустимо.

Есть гипотеза что синяя кнопка нажимается часто, чувак с этой гипотезой идет к разрабу и простит кнопку сделать синей, разраб делает и выкатывает в прод А гипотеза на основе статьи из Хабра от ведущего ui / ux дизайнера

Эта гипотеза и обоснований нет. В процессе работы я организовывал десятки стартапов для достижения тех или иных целей. И всегда прописывался регламент взаимодействия в стартапе. Всегда устанавливались, обозначались четкие цели в стартапе. Всем было понятно, куда двигаются, почему туда двигаются и к чему это должно прийти. Например, я запускал стартап по подбору и обучению персонала. Все поставленные цели стартапа достигнуты. Это мой 30 стартап. Я это описал в книжке.

Так мы не про регламент, а про процесс же говорим, или это одно и тоже?

И можете ссылку на книгу скинуть, а то по фамилии и имени не удалось найти

Подписывайтесь

Говорить о собственной книге и не давать ссылку на нее - у меня сразу же жесткие подозрения о компетентности, уж извините, для меня это странно, так же как ответ о регламентах на вопрос о процессе)

Я направил. Компетентность - это не проблема. Быть некомпетентным для кого то это нормально.

Спасибо, прочел, но книга никак не относится к нашей теме или я что-то путаю? Книга о кадровом дефиците и как решить эту проблему. А мы общаемся на тему «если нет процесса - то является ли руководитель некомпетентным?» И я так и не получил ответа на вопрос, вы сказали про регламенты что они нужны, ок, да, но что с процессами то?)

Книжка - это итог работы в одном стартапе. Не более. Поэтому, имея опыт работе, организации стартапов, я намеренно и осознанно утверждаю, что решения принимаются не хаотично, а на основе регламентов. Все.

Не понимаю в чем сложность ответа на вопрос про процессы)) давайте чуть иначе правильно ли я понимаю что ваше утверждение «в стартапах процессы все прописаны и поэтому решения принимаются мгновенно» - является ошибочным или ложным, как вам удобнее? Про регламенты я понял, к ним как не было так и нет вопросов)

Оно ( мое утверждение) не является ошибочным.

Потому что - додумайте сами) спасибо за то что объяснили свою точку зрения как смогли

Потому ,что все процессы прописаны регламентом. Все просто.

У каждого регламента процесс, у каждого процесса регламент, звучит как документ ради документа, то есть наличие доков как самоцель. Не правильнее все же будет внедрение процессов/регламентов для решения конкретных проблем. То есть если у отдела нет регламентов и процессов и отдел приносит пользу/прибыль ожидаемую и более - зачем регламенты/процессы? Если стартап, 4 человека, зачем им эти доки здесь и сейчас, когда все хорошо работает на договоренностях и цели достигаются? И что делать с agile, где «человек важнее процесса»?

Это демагогия. Это как взять и отменить правила дорожного движения и, пофантазировав, решить, что водители сами договорятся. Не договорятся!

Поэтому, в том числе и в стартапах, есть регламент, который описывает все взаимодействия при осуществлении процесса( работы). Правила дорожного движения актуальны не только на дороге общего пользования , но и на дорогах предприятий, например. Нельзя водителям разрешить ездить без ПДД на территории склада , например.

Разве демагогия? Вы говорите «только регламенты и процессы, если их нет рук плохой», я с этим утверждением абсолютно не согласен. Привел пример agile, где основной принцип «люди и взаимодействие важнее процессов и инструментов», то и есть важнее регламентов, и agile принят очень большИм кол-вом успешных стартапов и компаний. Вы пример привели с пдд, да я с ним согласен, и согласен с тем что есть отделы, процессы которые должны быть строго регламентированы, как например фин отдел. Могу еще пример накинуть, где регламент, можно создать, но пользы не принесет, когда есть гипотеза, которую нельзя подтвердить аналитическими данными, только через реализацию и в процессе реализации гипотеза может изменится до неузнаваемости, и сам процесс реализации изменится до неузнаваемости. Или возьмем исследовательские отделы, как пример r&d, чья работа связана с поиском инноваций / созданием инноваций, в таких отделах регламенты убивают креативность и дух экспериментатора, им не нужна бумажка где описано как они должны работать им нужна свобода действий и доступ к ресурсам.

Но свобода действий нужна для чего? Для достижения цели, наверное? Что бы эффективно использовать время, нужна свобода действий. Так? Так это тоже регламентированное действие. И оно подчинено процессу( цели). Например, у моих работников была опция, кстати, более оплачиваемая: начинать рабочий день до 12. 00. Восемь часов в сутки человек должен отработать. Это все фиксируется. Как он распределит - его дело. Но это все согласно регламента.

Не совсем, есть направление исследования. Например «я хочу уменьшить затраты денег и времени на обучение ии» - это не цель, это направление. R&d же находит или создает решения для этого направления, но какие они будут - никто не знает, пока результат не получат Целью же было бы «сократить затраты денег на 25% и времени на 15% на обучение ии», а это совсем иное.

Так цель есть. Поэтому вперед, работайте. А регламент только в помощь. Это не "придурство". Он помогает руководителю быстро принять решение, обоснованное к слову, а подчиненному - получить обоснованную команду к исполнению.

Исследование может как принести результат, так и ничего не принести. Ставить цель «дай мне что-то или ничего» - странная цель) И пока это звучит как цель на неизвестность и регламент неизвестности) Если вы считаете что регламентировать неизвестность - это польза, я тут спорить не буду)

Ваша модель - это иллюзия. Которая от реальности очень далека. Я вам рассказываю об осуществленных проектах, а вы моделируете ситуацию, которую мне моделировали (рассказывали) люди, которые ничего не хотят делать. Правда, они, к слову, все равно работу выполнили согласно регламента.

Поэтому разговор не совсем. Я практик и говорю только о то, что сам прошел.

Давайте будем честны) Я вас не знаю почти так же как и вы меня. Да я искал по вам инфо, когда вы сказали про свою книжку, заодно нашел инфо в налоговой и в архивах судебных дел, но не утверждаю, что нашел именно по вам инфо, так как не знаю отчества и доп инфы, и получил от вас книгу, но без авторства. Самостоятельно подтвердить, что вы помогли регламентами и процессами 30 стартапам, которые благодаря вашей помощи работают до сих пор успешно - физически возможности у меня нет. Поэтому для меня ваши слова о вашем опыте, то же самое как если бы я сейчас сказал вам что «я запускал спутники в космос, выигрывал войны и правил государствами») Поэтому я сужу по ведению диалога, и то что я вижу это - использование «аргумента к авторитету», а это логическая ошибка, так как у меня нет причин верить в ваш авторитет, так же как и у вас нет причин верить в мой авторитет, я вижу уход от прямых вопросов, когда я задал вопрос про процесс, а получил много ответов про регламент без упоминания процессов, а это показатель либо того что вы не вникаете в суть разговора, либо намеренно уходите от ответа. Я так же не идеален, но стараюсь хотя бы логически обосновать свою точку зрения, но не прибегаю к тем методам, что вы используете, хорошо это или плохо не мне решать) Мой же опыт, говорит о том что есть регламенты без процессов как и процессы без регламентов, как в коммерческих организациях так и в гос, что есть отделы которые работали успешно до введения регламентов и процессов, видел как отделы начали вводить регламенты и процессы не когда появились или до момента появления, а когда это стало нужным, как пример масштабирование отдела/людей/задач и тд, а до этого успешно работали без регламентов и процессов, то есть я видел успешный успех как с регламентами и процессами, так и без них, и видел провалы провал как с регламентами и процессами, так и без них. И именно исходя из своего опыта я не могу согласится в необходимости регламентации и обвешивание всего и всех процессами. Регламент и процесс - это инструмент, а не самоцель, а это значит что если задачу можно без проблем решить без инструмента - задача должна решатся без инструмента, введение инструмента обосновывается необходимостью.

Риск высок в работе без регламента. Все упирается на личность. А это очень зыбкая почва.

Есть ли примеры успешной работы без регламента - Есть. Но их гораздо меньше( я видел два, но не больших), чем успешных с регламентом.

Почему я так говорю? По своему опыту. Я показал книжку. Там видна простая системная логика.

Поэтому я высказал свое мнение. Не более. Если я начну стартап, то только с регламентом. Если вы начнете стартам, вы можете его делать как вам угодно.

Если я начну стартап, я начну его делать один. Нужен ли мне одному регламент?)

Одному нет. Если вам не нужно взаимодействовать с чиновниками или компаниями. Если не нужна гостайна, например. Коммерческая тайна тоже будет требовать регламентации отношений с компаниями.