Вливание в новый сервис, который по сути легаси по QA
Наверняка многим из вас знакома следующая ситуация: есть огромный сервис, построенный на Java. Попутно есть, конечно же, БД, внешние и внутренние интеграции, обмен данными между приложениями, расчёты и т.д. А вот с QA-процессами по этому сервису, откровенно говоря, похуже.
- Толковая документация была написана несколько лет назад сильной QA, но с тех пор прошло столько релизов, что и не счесть.
- Мой предшественник вникал в сервис для галочки, без какой-либо глубины. Соответственно, дела передавал формально, без подробного онбординга по сервису. ...И вот я тут — с кучей вопросов к разработчику, потому что он единственный носитель знаний. Сейчас нахожусь в стадии понимания логики работы и расчётов. Поглощаю в себя столько информации, сколько может влезть, и всё равно чувствую, что это такие маленькие шаги, что стыдно становится. По-хорошему, надо бы всё это параллельно фиксировать в Confluence, но времени на погружение в сервис требуется столько, что на Confluence просто не остаётся. Я обязательно вернусь к этому, когда появятся время и силы. Параллельно идёт онбординг нового коллеги по старому сервису, где уже всё давно поставлено на рельсы и понятно. При таком раскладе особенно сильно чувствуется контраст. И вот вопрос: как вы вливались в подобные проекты или сервисы, и что помогало не сгореть на этапе «погружения в бездну»?
· 22.10.2025
Мне помогают черновики, которые я позже переношу куда надо - в конфлю и т.д. Если хранитель знаний может рассказать о проекте только в созвоне, предупреждаю, что этот созвон я запишу на видео. И потом я пересматриваю видео и по нему описываю функционал. Если мы общаемся письменно, сохраняю в закладки сообщение разработчика (или кто там делится знаниями) и позже к ним возвращаюсь. Это чтобы не потерялось в переписке. Если кто-то устно рассказывает, записываю как на лекции в универе)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён