собственный бизнес нужен, имхо Но, пожалуй, и нужен социализированный партнер ;) Для общения с клиентами.

Самый реалистичный вариант, да

Хороший вопрос, но - нет, не настолько))

я чаще сталкивался просто с присвоением моих идей   Тут проще отделить. Когда оглашают от себя, в том же или почти том же составе, почти теми же словами, но позже меня и без ссылки на меня.

Было и такое в моей жизни. Главный технолог подписал отчет - вот весь его вклад за пятилетнюю мою работу, и получил повышение до технического директора. А мне - шиш. Правда, когда он столкнулся с новой не менее сложной задачей, то его уволили. Потому что без меня.

Действительно, хороший вопрос. Правильно будет разделить вопрос и то, с какой целью я его задаю. Цель - скорее убрать, я не хочу тратить ресурс на "побеждать". Для того и задаю вопрос "Зачем?".

Анастасия, не, ну а чо.. тоже ж способ решения проблемы 🤣

Максим, "убрать" в смысле "устранить источник" Вы не сможете Ну, разве что уйдя из профессии или наоборот - став Тони Старком, который владеет своей империей технократической

Добро пожаловать в социум современной науки, где "человек человеку друг, товарищь и закусь"

"Устранить" Вы сможете только на уровне последствий, нивелировав их для себя

Чертовы кожаные мешки! 😂

Они не специально)

Но если Вы подарите авторство своего решения тому, кто его отрицает, то ситуация моментально изменится. Во всяком случае, такая постановка предложения выведет диалог в конструктивную зону. Можно будет обсуждать риски Вашего решения, а не Вас, как автора. Это не единственный способ решения ситуации для Вас, как для человека, которого интересует безошибочность решений.

Анастасия, как по Вашему, я - гений, или просто мимо проходил? Мне интересна Ваша оценка.

Именно так. Это недопустимо, Анастасия) Вот так взять и отказаться от собственного социального статуса, биология не даст принять такое решение, даже если человек разумно понимает, что это лучший вариант для дела. Разумное и биологическое постоянно конфликтует «внутри человека».

Спасибо за ответ, Анастасия. Подскажите пожалуйста, моя незаурядность, разве она как-то умаляет Ваш социальный статус, Ваш профессионализм и Ваши достижения?

Спасибо, Анастасия.    Я подхожу к умозаключению, что я и моя деятельность представляют угрозу самооценке и социальному статусу тех, кто:

1. строит свою самооценку на сравнении, а не сугубо на собственных достижениях;
2. становится мне препятствием.  Все те люди, которые становились мне препятствием, для них это ничем хорошим не закончилось. Но они вынудили меня потратить на них время, и я достиг меньшего, чем мог бы.

Есть нюанс: я не играю в такой биатлон.😆    Для понимания, насколько все плохо: в детстве в пионерлагере, пока другие дети гоняли в мяч, я читал учебник по ядерной физике, в тени под деревом, изредка поглядывая на бесплатное цирковое шоу… 😆    Меня раздражает, когда мне мешает работать, принуждая к "политике", которая мне чужда до уровня инопланетянина, и совершенно не интересна.    Кажется, мне нужен комплекс превентивных мероприятий.

Максим немного мухлевал, неосознанно, задавая Вам вопрос о угрозе Вашему социальному статусу в связи с его гениальностью. Внутривидовая конкуренция самая беспощадная, и не идет ни в какое сравнение с конкуренцией между разными видами. Кроме того, что Ваши возможности, Анастасия, не ограничены биологическими рефлексами [базовой комплектацией], а это редкое явление, Вы ещё и не состоите в микро-социуме, где находится Максим [Вы не состоите в иерархии коллег Максима]. Да, Вы абсолютно не подходите в качестве интервьюируемого в конкретном вопросе, по всем пунктам)

Катерина, уважаю. Спасибо за поправку ☺

Максим, не хочу Вас расстроить, но гениальность - это угроза стабильности привычных укладов. Возможно Вы видели, когда учились в школе, как не принимают умных, если они свою умность не скрывают? Интеллект - это угроза, и в отличие от оружия, его можно пронести через любые рамки, достаточно мимикрировать под стандарты. Проблема в том, что если человек интеллектуально превосходит группу, он этим преимуществом может воспользоваться не во благо группы. А гениальность опасна кратно. Если один умный другого умного сможет предварительно просчитать, то гения просчитать невозможно. Он найдет такой вариант решения, с которым ознакомиться можно будет только по факту, когда точка невозврата пройдена. Никто даже не поймёт КАК случилась катастрофа. С гением хорошо дружить, и невероятно опасно враждовать в том поле, где гений силён.

Комплекс мер прост: вы сильны в профессиональном поле, социальное поле, скорее всего, не Ваш козырь, Максим. Но все относительно Вашего оппонента. Заметьте, в чем его сила, в каком поле, он именно в это поле будет уводить свою коммуникацию с Вами. Если поле его силы не является полем, где Вы сильны, не ходите, уклоняйтесь. Ведите его туда, где сильны Вы, оппонент только там сможет потерпеть поражение.

Анастасия, надеюсь, во фразе "я люблю умных люлей" у Вас опечатка🙄😀

Катерина, почти во всем с Вами согласен, кроме "Это биологическая данность"  Не биологическая  Это данность текущего состояния кокретного социума

Человек явление биосоциальное. И первично БИО. Это не отменить согласием или несогласием)

Именно так При этом у хомо сапиенс как у примата из семейства узконосых обезьян биологически внутривидовое поведение направлено на поддержку членов своей группы (а не внутригрупповой конкуренции), а конкуренция как раз вынесена на уровень взаимодействия разных групп

Конкуренция же именно внутри группы появляется как социальная надстройка при появлении расслоения общества

То есть - это не биологическое, это социальное

Катерина, значит ли сказанное Вами, что как только становится понятно, что я могу представлять угрозу (пусть и мнимую), то меня никто не станет нанимать?

Хомо сапиенсы «съели» предшественников, не смотря на то, что те были «умнее», именно организация в большие группы и дала сапиенсам такое преимущество. То есть, сама по себе организация в большие группы - биологична, а не социальна.

А корни социального все равно в биологии. Любой биологический мотив маскируется социальными обертками. Все прикрывают биологические задачи социальными ценностями.

Вспомните миграцию, из группы выбывали либо девиантные, либо условно «умные». Угроза выражена социально, но мотив биологический. Поведение сапиенсов направлено на поддержку членов своей группы, пока член усреднен и комфортен, не нарушает иерархию.

И данность девиантности , в большинстве случаев, и гениальности, в каждом случае, выражена структурами мозга, а это биология.

Иерархия такова: био-социальность. Мне это тоже не нравится, но это так)

В случае Максима: его микро-группа, о которой он пишет, больше биологичная, а не социальная. Иначе с разумностью проблем не возникло. И вопрос Максима просто не состоялся бы, как считаете, Данила?

Странно, но как раз с начальствами у меня проблем нет )

Вас всегда нанимали, несмотря на то, что Вы угроза стабильности. Нанимать Вас станут, Максим. Поскольку их угроза - провалить проект без Вас, невероятно острая. На кону их репутация социальная, а вместе с ней и полагающиеся бонусы. Будут ли Вам давать повышения, не претендуя на авторство Ваших решений? Особенно если это место занято человеком, чьи мотивы больше личные, чем социальные? То есть его не успех группы волнует, который возможен при верной иерархии по способностям, а колбаса, которая достанется лично ему.

Безопасным мир делают профессионалы, но должности распределяют родоплеменными принципами. У Вас оптимальный вариант, Вы можете сразу взять высокую должность. Вертикальная карьера Вам почти не светит. Только если заказчик будет больше разумен, как Анастасия, чем биологичен)

Не сьели  Это миф  Сапиенс ассимилировали неандретальцев  В геноме очень большой части современных сапиенсов от 3 до 5 процентов - неандертальские гены

Катерина, спасибо за ответы. ☺🌷

Так они не видят в Вас угрозу. Наоборот - Ваша эффективность дает начальнику много бонусов. С Вами ранжируются те, кто рассчитывает на повышение, или есть риск, что Ваши заслуги сместят его с должности.

Катерина, если хотите углубиться в дебри спора про антропологию - уместно ли это делать - тут?)))  Мы утопим изначальный вопрос Максима напрочь    Вы опираете свои рассуждения на "иерархии"  Но на момент родового строя - ее не существовало в современном понимании термина  Не было "главный в роду вообще"  Были "самый крутой в конкретном деле"    Конкуренция как таковая в такой группе (в том числе и за место в иерархии) убило бы всю группу

С появлением родо-племенного строя - вот только тогда она начинает появляться

Не всех, съели. Я намеренно «съели» употребила в кавычках ) С кем-то они размножились, иначе как выжить?) Группа это хорошо, но без умного соплеменника этой группе, одной численностью не выжить)

А мне нравится, обсуждайте, Данила ☺ тем более, что я более-менее разобрался уже в своём вопросе

Данила, я Вас расстрою, я вообще не про антропологию) Я про церебральный сортинг. Нам не получится спорить, хотя бы потому что мы о разном говорим) Спорить тут неуместно ни на какие темы. Я даже не рассматривала наш диалог как спор. Но если Вы со мной спорите, я вынуждена откланяться. Не смогу составить Вам компанию, по причине указанной выше.

Анастасия, злой юмор в том, что неандертальцы... сами себя сьели... буквально  Каннибализм у них был нормой  А та часть, что не попала на стол соплеменников - да, просто растворилась в кроманьольцах при скрещивании

Катерина, "умность" была "размазана" по группе Один лучше всех умеет огонь добывать, другой лося охотить, третий от медведя прятаться Каждый учился у всех Первобытный вариант коллективного разума Он отрицает конкуренцию внутри себя - она смертельна Как если б левый глаз стал конкурировать с правым

Вы правы, я неверно использовал слово "спор" Мои извинения Конечно же, диалог

Так "причина биологическая или социальная?" это про антропологию)

Давайте попробуем в Вашем русле А что подразумеваете под "церебральный сортинг"?

Дробышевский умный дядька, уважаю Правда, немного нервозный и много лохматый, но при его уме это не грех, а мелочь))

Кстати, сейчас вспомнил, что насчет конкуренции внутри группы я немного не прав Она в человеках есть и биологически, но в небольших дозах и строго среди потомков одних и тех же родителей Это и момент соревнования, подстегивающий развитие, и (что важно) - механизм избежания инцеста Братья и сестры в детстве нередко "воюют"... это не потому, что они эгоисты и плохо воспитаны - это именно проявление этого механизма

Екатерина, меня в школах (двух) принимали вполне    Но я социальный) И обе школы были спецшколами. Разной специализации)

Андрей, имеется ввиду спецшкола для одаренных ребят? Если так, то Вы были в среде себе подобных, среди своих. В обычных школах очень достается одаренным ребятам.

такой тип школы был и, насколько знаю, есть Одарённость при принятии вторична более-менее. Но у ребят уже есть хоть какое-то понимание себя и своих желаний.

Что сильно отличало эти школы - педагоги. Небо и земля сравнительно с обычными.

Как следствие, учиться в этих школах было комфортно.

Екатерина, целый второй класс я учился в обычной школе и мне ничего не досталось. Мало потому что, наверное)

Вообще, учился я в четырёх школах. 1-1-6-2, если по годам. И только последняя была физмат.

Максим, Екатерина верно пишет, что брать нужно сразу высокую должность      Именно так я и делал всегда. Вообще не представляю тот трэш, в котором бы оказался, если бы не брал.      По сути у меня всегда был только один уровень выше. Собственники или ген, если в оперативке собственники не участвовали. Все, никого больше.

Данила, под «умностью» я имела ввиду как раз структурную предрасположенность мозга освоить что-то конкретное и делать это лучше других. Освоить, конечно, можно многое, но делать это превосходно, уже не вопрос усердия или стараний, здесь есть ограничения. И связаны они с размером полей головного мозга, отвечающих за конкретные возможности. Поскольку мозг индивидуально изменчив, и отличается больше, чем отпечатки пальцев у людей, то вот эту физиологическую данность нельзя преодолеть. Различия по полям могут составлять разницу в 3-5 раз, а по подполям - в 40 раз.

Относительно первобытного коллективного разума ничего не могу сказать, хотя бы потому что не нашла ни одного ученого , который смог бы четко ответить, что такое разум. Что касается нервной системы человека, в частности головного мозга, то конкуренция, как раз, внутри себя, не то чтобы исключена, она бесконечна. Между биологическими и социальными инстинктами. Самый простой пример - хочу/надо. Пример чуть сложнее нам сегодня Максим предоставил: надо принять разумное решение, все говорит об этом, но хочет оппонент не такого решения. Вот она конкуренция , конфликт внутри себя, вынесенный из себя в социальную плоскость.

Екатерина, Данила преувеличивает социальное

Биология, насколько знаю, пока не особо его нашла.

Нет фенотипа без генотипа ;)

Наше социальное и есть наш фенотип, достаточно жестко детерминированный генотипом.

Но нам это не нравится, вот и выдумываем сущности без необходимости)

В начальной школе ещё не случилась половая дифференцировка мозга. Если в половозрелом возрасте Вы на порядок интеллектуально превосходили своих одноклассников, и Вам не доставалось, значит Вы замечательно социально встроились в общий контекст.

Чаще всего, у интеллектуально одаренных, есть большие проблемы с социальной адаптацией. Их не привлекают общие тенденции, они сфокусированы на своих ценностях.

превосходил, факт А свою социальность уже выше упоминал)

Общие ценности мне не чужды, могу своими пренебречь даже. Поэтому и работал (пока пробел в доходных занятиях) руководителем (высокопарно так ;))

Андрей, я не преувеличиваю и не преуменьшаю  Я - разделяю    Биология не нашла социальное?  Мдаааа... аргумент уровня "география не нашла экономику"    Зато генотип без фенотипа есть    "Социальное и есть фенотип" - вообще "с воздуха"  Ради бога, прочтите определение, что есть "социум"    да, и еще  Пожалуйста, не надо лить людям про "да все просто, иди сразу в директора"  Сразу - попадают не гениальные, а только сынки гендмиректоров и генералов  Не потому, что умные, а потому что их за ладошку ведут и пылинки сдувают

"не нашла ни одного ученого..."  Готфрид Лейбниц, Джон Локк  Ну, для начала  А так - список-то ого-го, вплодь до Ницше    Как обьяснит Ваша концепция "полей" и "конкуренции внутри головного мозга", например,  Карлоса "Халфе" Родригес?

Какова их точная формулировка разума, прошедшая империческую проверку? Все они классные, спора нет, но их вообще не может быть в списке тех, на кого можно сослаться, в конкретном вопросе. Список ученых-прикладников, с лабораториями, давшими определение разуму я не нашла по сей день. Их просто нет. Разум это больше маркетинговое понятие, бытовое. Не в обиду, Данила.

Ну не может быть социальных инстинктов, и пусть не может. Я ни с кем не спорю, никогда. Мне достаточно того, что я не ошибаюсь. Позиция правого меня не интересует)

Данила, это непросто, не идти на нижний уровень      А глагол "лить" применительно ко мне - непозволительное амикошонство.     Я про себя писАл и свой опыт. Он такой и Вам придется принять этот факт)      Да, и генеральным я не был ни разу, только финансовым ;)

https://www.koob.ru/penrose/shadow_mind

Екатерина, Пенроуз интересен, имхо, в этом контексте

Выше дал ссылку на одну из его книг.

Екатерина, ну это нечестно, менять утверждение после ответа)))) Я снова дам имена, а Вы снова поменяте, добавив "и чтоб он жил в Лондоне" Не, я в такое не играю, это бесконечно

"Мне достаточно того, что я не ошибаюсь" В святых не верю, простите)

Андрей, пончтно  Аргументов по существу нет - в ход пошли аргументы от ааторитета)))    Я что-то про Ваш личеый опыт где-то сказал?  Где?  Или Вы спроецировали на себя мои слова про "на кресло привел папа"?  Так это Вы сами сделали, уж не знаю - безосновательно или нет

Данила, я ранее давала ответы в рамках принципов работы нервной системы , в частности - головной мозг, не спинной. Предварительно было достаточно контекста, чтобы понять, что философы, как ученые, не могут стать авторитетными источниками определения разума. Наука тем и отличается от околонаучного, что способна дать прогнозируемый результат. Философия, если выжать до сухого остатка, многое объясняет, но задним числом. Более того, я Вам сразу пояснила - нет в нейробиологии, в биологии, в морофологии мозга этого определения. И не будет, потому что не может быть. Слово есть, а фактов нет. Обычная история. Рефлексировать на пустотелое слово не могу, извините.

Я была очень корректна, даже не стала акцентировать внимание на том, что такая утвердительная часть Вашего ответа «… нет и и не может быть социальных инстинктов» закрывает Ваше же возражение начальное, о том, что причины социальны.

Данила, я Вам открою секрет: с точки зрения физики, химия не существует. Не потому что "география не нашла экономику", а потому что химия оказалась лишней сущностью, т.к. все химические процессы прекрасно описываются аппаратом физики, также физика решила те вопросы химии, на которые химики не могли ответить сами.

С прикладной же точки зрения химики, как правило, все же лучше разбираться в своей области, чем физики - за счет эрудиции и специализации.

Удовлетворительные определения социума есть, потому что возможно выйти из социума, чтобы посмотреть на него со стороны и дать ему определение.

Удовлетворительного определения разума - нет. Потому что нужно стать сверх-разумом, чтобы дать определение разуму.

Максим, разве это секрет?)

Ну, а насчет "удовлетворительного определения" - так ведь - для кого удовлетворительного?)) Речь шла про хоть какое-то определение, "идеальное", "удовлетворительно" там не звучало)))

Данила, далеко ходить не нужно за определением социума, можно посмотреть в словарях)

Анастасия, психология - наука? Наука   Медицина наука? Наука   Ну так, "ищите да обрящите"   "Я не нашел" не значит "не существует", порой это "Я не старался"   Вы хотели, чтоб я поработал поисковиком за Вас? Тогда надо было конкретней и четче формулировать свои вопросы      Если Вы делаете утверждение - человек отвечает именно на него   Если Вы потом утверждение расширяете - Вы меняете его      В диалоге в таком случае нормально "Я ошибся, плохо сформулировал, поправляюсь", но Вам, похоже, какая-то религия не позволяет это сделать      Вместо этого настаиваете на некорректности ответа другого, хотя он абсолютно корректен по отношению к Вашим словам до последующего "но я имела в виду"   Никто не обязан быть телепатом и знать, что у Вас есть другая формулировка утверждения, со смыслом, отличным от первой    (кстати, РАН с Вами не согласна относительно "философия не наука")

(да, и про Родригеса ответ не увидел... "что опровергает -  не замечаем"?)

Маским, именно так))) Далеко ходить не нужно Но почему-то Андрей не стал

Забавляет, когда люди, не копнув - разводят философию про то, что "лошадь для поездок и перевозок, на смену ей пришел автомобиль... цели использования одинаковые почти, значит авто просто вторая версия лошади и у автомобиля четыре ноги... и нефиг тут умничать, рассказывая про колеса"))))

"Нужно стать сверхразумом, чтоб дать определение разуму" Максим, тут следующими вопросами будет "что такое сверх? где граница между просто и сверх?" и так далее Классическое "а когда несколько зерен превращаются в кучку? при каком конкретно количестве зерен?"))) И мы весело утонем

Тем не менее - на уровне формулирования и осмысления - научные определения есть И не просто есть, а даже "на выбор" Даже экзотика есть, вроде  Дэвида Бома (физик), признающего разум за электронами Или, например, определение Дирка Мейера (физик), над которым ржали, а сейчас серьезные ученые "блин, а ведь очень вероятно, что он прав"

В любом случае, принцип "сверх" не всегда работает Чтоб понять структуру планеты - не нужно быть сверхпланетой

Нет, не то логическое соотношение между разумом и сверх-разумом, не такое, как между несколькими зёрнами и кучкой, то есть не количественное.        Здесь речь идет о необходимости отстранения от объекта для его описания. Вы не можете отстраниться от своего разума для его описания. Это ментальная операция.

А вообще странно, что Вы не упоминаете Канта.

Вы сторонник теории, что только наблюдатель отстраненный может познать обьект? Но тогда вообще практически ничего не познаваемо, ибо человек как наблюдатель - оказывает на обьект влияние)) Снова классика, "влияние инструмента исследование на обьективность результата исследования"

Зачем мне отстранятся от своего разума? По планете шляются миллиарды аналогичных разумов в носителях в виде человеков Обьктов уйма

Не знаю такой теории. Предлагаю Вам понаблюдать за собственным мышлением, чтобы понять о чем речь. Вы процедуру отстранения выполняете всякий раз, когда изучаете что-либо. Даже этот текст.

Ну или я страшный ксенос, мой разум совершенно чужд роду человеческому 😂

Максим, что есть "сверхразум"?  Чтоб Вас развлечь - проиллюстрирую, как такое улетает в бездну    Смотрите, Вы хотите довести что-то до меня, но используя интуитивные подразумевания    Уверяю, у Вас это получается, Вы доносите отлично свою мысль, и тот факт, что она именно Ваша    Однако при этом двумя фразами Вы загнали свои рассуждения в логический парадокс    1. "Определения разума нет"  2. "Понять разум может только сверхразум"    Юмор в том, что понимание "сверхразум" не может не опираться на понимание "разум"    Итог - "А дайте определение, что есть сверхразум"  Или Вы его дадите и тем самым подтвердите наличие определения "просто разум", или не сможете дать, но тогда лишите опоры утверждение относительно познаваемости    И… повеселимся?  При таком раскладе - кто и что помешает Вам или мне декларировать "сверхразум - это я?"  Нет определения термина - невозможно формально опровергнуть это утверждение    Итак, Вы - сверхразум (что это не так - недоказуемо), а значит - Вы вполне в состоянии понять разум  🙄😉

Данила, Вы использовали квантор всеобщности, даже не заметив этого

Я просто это и отметил.

С логикой Вы, похоже, не на дружеской ноге ;)

О, аргуметов по сути нет, аргумент "от авторитета" не сработал - пошла аргументация переходом на личности)))) еще и с попыткой придать вес своим словам использованием заумных научных слов там, где в этом нет необходимости    Госпдя, как же дешево🤣

"Просто отметил?" Сударь, да Вы "просто признались", явно обозначив, что моментально спроецировали на себя

конечно, нет, раз Вы и аргумент не понимаете    Зачем Вам, Данила, диалог со мной?  Мне с Вами не нужен. Неинтересны ни разу, уж извините.

Не понимаю что?  От Вас по делу аргументов и не было  Только по понтам  "Поверь, ибо я крут", "Собеседник не дружит с логикой" - это Вы называете аргументом?  Еще раз - дешево    Зачем?  Это Вы влезли в разговор, не я  Забыли? Вопрос "зачем" - не ко мне  Итак, зачем Вы влезли?  Текст Ваших сообщений говорит о том, что сугубо чтоб почесать свое ЧСВ    Начесались? ой, о гвоздь оцарапались 😱😆

я, Данила, с таким хамом, как Вы, общаться не намерен

Можете не провоцировать дальше.

ЗЫ а "влез" я исключительно для Максима    Его тема, ему и писАл.  Ему и оценивать - нужное или нет.  В спорах о социальном и разуме не хочу участвовать)

Ох, Данила. Это легко. Вспомните, какое соотношение у физики и химии. Примерно такое же соотношение у сверхразума и разума, где разум - частный и весьма тривиальный случай, легко поддающийся описанию.    Попытка разума дать себе определение напоминает мне попытку молотка описать собственную конструкцию.    Вы можете описать собственное мышление, даже формализовать интуитивные умозаключения и вскрыть то, как они были выполнены. Вы можете изучить то, как работает ваша память и обнаружить, что она реконструктивна. Вы можете погрузиться в аксиологию. И так далее. Это все частности, которые представляют собой описание отдельных элементов, и каждая из них по отдельности не является тем, что мы называем "разум", подобно тому, как набор химических веществ не является человеком.    Ок, предположим, что мы смогли описать все возможные отдельные элементы разума. Но тогда остается вопрос: а где Вы (наблюдатель) находились, пока это описывали? - или, с помощью чего Вы это описание выполнили?    Можно сказать: при помощи сознания. И тут вопросик: как Вы собираетесь описать собственное сознание? - в бессознательном состоянии…    А потом нужно все это правильно скомпоновать в систему и описать системный эффект.    Если Вы всё это сможете, то заявление "Я - сверхразум" может оказаться не беспочвенным. И здесь ловушка, связанная вот с чем: вы описали собственный разум, отличающийся от любого другого.    Так что нет, дать определение разуму - это нерешаемая задача. Это тот случай, когда прыгать выше головы не стоит.

...Хотя стоит пытаться. Побочные продукты приносят много пользы.

Андрей, что такое "квантор всеобщности"?

Влез в мой коммент Не хотите участвовать - так и не начинайте Не Вам, переходящего на личности - меня хамом называть

Ступайте уж, не мучайте себя Вы спалились еще в момент, когда начали советы выдавать уровня "если у вас не на что купить хлеб - просто кушайте пироженные.. я вот сразу всегда пироженные требовал"

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BE%D1%80

Максим, вот ссылка

Максим, Вы ставите меня в неудобное положение Я (разум) вынужден дискутировать со сверхразумом (Вы) ))))

(надеюсь, очевидно, что это шутка и продолжение моего прошлого ответа к Вам)

Все Вы верно говорите.. ну, почти (все такие ранимые вокруг, так что уточню - "верно с моей точки зрения") Но Вы снова пытаетесь дать определение "сверхразуму" опираясь на термин "разум"

Но мы так увлеклись обсуждением и уходом в ответвления от основной дороги, что я, кажется, упустил нить

Что Вы хотите донести до меня? Если "Дать определение разума - нерешаемая задача" - так я приводил имена тех, кто ее решил

Мне кажется, все кроется в том, что есть "определение" В смысле "полное, исчерпывающее, доскональное описание обьекта" оно вообще мало к чему возможно Но наука на это и не претендует... определения порой дополняются, меняются, отменяются... они могут быть несовершенны, но это не позволяет говорить, что их нет вообще

Скорее, я показал невозможность дать разуму ПРАВИЛЬНОЕ определение, и выдвинул гипотезу о том, чем мог бы быть сверх-разум, Данила. На большее я не претендую  )

Андрей, спасибо ☺

Максим, введение оценивающих параметров требует и введения субьекта "правильное определение" - а для кого правильное? для чего?

Почему "правильное"? Ведь с практической точки зрения не столь важно, чтоб правильно, сколь "работоспособное" Потому что само "правильно" может иметь либо точечный смысл "абсолютно правильно всегда и везде, идеально" (но это мы рассмотрели чуть выше), либо сравнительный (и тогда уместно использование и градации "более правильно", "менее")

Раз есть градация - то приходим к тому, что вполне приемлимо не "правильно", а "достаточно правильно" Принцип "необходимо и достаточно"

Например, на квантовом уровне закон всемирного тяготения превращается в чушь... но для макро - он вполне рабочий, он правильный ибо для конкретного уровня - его достаточно

Какое "правильное" определения разума тогда Вы считаете невозможным? Для идеального понимания и самопознания - да, не существует на данных момент Для иных целей - так полно

Правильное, в моем понимании - соответствующее действительности, Данила.

Приведите, пожалуйста, конкретный пример "рабочего" определения с указанием, для каких целей оно годится. В этом же весь смысл - в прикладной ценности, если я верно Вас понимаю.

Дык Определение Фрейда для целей психологии Определение Мейера для целей физики, медицины, робототехники Определение Райнхарта для целей социологии Продолжать не буду, я лентяй

Да, все они несовершенны, но как инструмент для достижения конкретных результатов - "необходимо и достаточно"

Этим и вызвана моя озадаченность) Вам лично - для каких целей? Может, просто Ваша позиция "нет определения понятия разум" просто вызвана тем, что не определились, а для чего именно... предположим, появится таковое - и что с ним будете делать? Ну, кроме повышения уровня своего Какие гаозди хотите забивать этим молотком?

Фрейд не дает определение разума. Он указывает на структуру: сознательное и бессознательное.

Определение Дирка Ф. Мейера: разум - это поле вокруг мозга, которое собирает информацию извне и передаёт её в мозг с чрезвычайно высокой скоростью. Без комментариев (рукалицо)

Кто такой Райнхарт - я вообще не нашёл.

Для чего мне определение понятия разум? - две цели:

1. чтобы возвыситься над собой;
2. чтобы создать искусственный разум.

Райнхарт  - зовут Ховард (иногда числится как Говард)     Про Фрейду - не ищите "определение слова" в лоб   Гуглите "модель разума"      Мейер - почитайте его самого, а не рассказы о нем   А то ведь и при термине "ноосфера", наверно, рукалицоете… только вот изобрел его отец всей космонавтики Циалковский, и вкладывал немного совсем чуть чуть другой смысл      Создавать исскуственный разум помогать не буду, я считаю это очень вредным для человечества)))   Поэтому дальше без моей помощи)))))

Модель разума по Фрейду - указание на структуру, а не определение существа.

Понятие ноосферы придумал Вернадский, а не Циолковский.

Говард Райнхарт - лётчик.

Итого, Данила, ни одного конкретного определения разума, с указанием, для каких целей оно годится, Вы не представили.

Вместо этого, Вы указали не релевантную запросу информацию.

Мне стало скучно ☺

Максим, честно - мне уж надоело выдавать подтверждения, имена и так далее В этой ветке - это только моя ноша? Кто-то еще дал подверждение своим словам? Я не особо увидел Ну ок, еще раз отвечу

Аргумент "Чайник Рассела": если некто утверждает наличие летающего чайника на орбите Солнца, пусть его покажет.

Максим, я уже напоказывал вдоволь Открутите на десяток реплик назад Но "еще давай, еще" Так любой махнет рукой и скажет "это не разговор уже, а ерунда какая-то"

Данила, не обижайтесь пожалуйста. Вы ничего не показали. Вы дали отсылки на персонажей, и попытки поиска выдают не релевантную информацию. В то же время, все что нужно сделать - это сказать: "Разум - это... " (вставить нужное, с рабочей ссылкой на автора).    Я утверждал ранее, что правильное определение разума невозможно. Сложившаяся ситуация подтверждает мой тезис.

"По фрейду не то" Ищите Я, в конце концов, не справочная Была мысль скрин сделать прям и выложить, но теперь принципиально не буду

"понятие ноосферы" и "ни одного конеретного" Ноосфера упомянута как аналог рядом с Мейером Но слона не заметили

Сама ноосфера как понятие Идут споры, Циалковский, Вернадский или Леруа ОК, Вы придерживаетесь, что Вернадский И как там Ваше рукалицо при этом? Если придумал Вернадский - норм, если Мейер аналогичное- чушь?

"Летчик" Плохо искали Так-то при огромном наличии тезок - можно и пекаря найти с таким именем Если хотеть И не хотеть найти другое

То есть, искать подтверждение Вашим словам обязаны Ваши собеседники, Данила? То есть, Вы изрекаете, а все прочие должны лихорадочно гуглить? ☺

Я искал, но не нашёл.

О ноосфере. Понятие ноосферы и разум - это совершенно разные вещи. Тот же Вернадский не дал определение понятия "разум". Так что состояние "рукалицо" не возникает. )    Если Вы не в состоянии представить определение разума прямой цитатой с рабочей ссылкой, то предлагаю завершить дискуссию ☺

Я не обижаюсь Если Вы плохо пытаетесь - это не ко мне)

Максим, давайте с самого начала Был вопрос про "какие ученые" я дал имена Это мегасложно погуглить их имена и рядом "про разум"? Нет, потом "давай ученых которые физики" Ок, дал и этих Тоже сложно детали самостоятельно далее найти? И снова "давай" Я не понимаю - народ что, на гугле забанили? Ладно если один пруф приведи, второй... но постоянно сводить к "дай доказательства" к собеседнику, самому этим не утруждаясь и еще и возмущаться, что они в виде указания направления, где смотреть, а не готовые цитаты... скажем так - неспортивно)))

"Я искал но не нашел"  Ну да, выше Катерина тоже "этого нет потому что искала и не нашла"  А когда нашел за нее - ушла в бурчание и морали  Интерес мне в такое играть?  Ощущение от "дай" в этой ветке уже мульт напоминает

"понятие ноосферы и разум это разные вещи" То, что "ноосфера" базируется на "коллективный разум", а оно - на "разум" при этом как бы не считается?

Ты кто такой и что сделал с настоящим Максимом!? 🤣 У вас же как раз острый ум, как можно было так Спишу на усталость, длинная рабочая неделя