Засим откланиваюсь. Считаю, что продолжение диалога не приведет к результату, а лишь поднимет градус эмоций. А у меня нет такой цели. Всего вам доброго, Дмитрий. Я верю, что через некоторое время вы вспомните об этом диалоге и возьмете из моих слов то полезное, что я вложила. На этом все. Дальше - сами.

Извините, что вмешиваюсь. С отношением "я начальник ты дурак" Вполне можно быть инициативным экспертом. Такое отношение не терпит экспертности напрямую напролом - слушайте меня, я знаю, что я говорю. Тут нужен другой подход к человеку (начальнику). А экспертность проявлять и можно и нужно. Даже с такими.

Я говорю со стороны практического опыта, на реальном производстве.

К начальству иногда не пробиться, его просто нет на месте зачастую. Прямое начальство, на уровне отдела, в прямом доступе, но испытывает все те же проблемы с коммуникацией и не может повлиять на ход проекта на большем масштабе.  Удачи, в этом случае, хоть что-то донести.

Если и удастся поймать, и  высказать свои мысли с позиции: "здесь есть точка риска, чтобы её преодолеть, лучше сделать так, мы уже имели опыт в этом отношении на этом проекте".

Максимум, можно получить ответ: все в порядке, проблемы не будет. А потом разбор полётов - почему до руководства не донесли критичную информацию и почему процесс привёл к негативному результату

Неслучайно советуют важные коммуникации проводить в письменном виде. Если бы подход можно было бы найти, то такой практики не было бы, как и поиска крайнего:)

Вы понимаете, что вашу простыню дальше первого абзаца я читать не буду? Все ваши слова в таком огромном количестве - суть оправдания, почему не получилось. А я (и начальство в целом) хочу от вас услышать, что вы сделали для того, чтобы получилось. Понимаете? Вас не хотят слышать не потому, что начальник дурак, а потому, что отделять надо важное от не важного. Причины неудачи как и оправдания интересуют только самого неудачника. Всех остальных интересует только порядок действий и приложенные усилия для достижения результата. Посмотрите на ситуацию не с точки зрения причин, а с точки зрения затраченных усилий. И попутно - мысленно на киньте варианты, что еще можно было сделать для результата.

Для того, чтобы коммуникация состоялась, полезно представить себя на месте своего начальства. Очень часто после этого становится понятно, что дурак не начальник, а сам подчинённый.

Вы прямо-таки ходячий стереотип, словно из анекдота про консультанта.

Смотрите, Вы приходите, когда Вас не звали, высказывайте мнение, о котором Вас не просили, о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления (реальное промышленного производство), а при попытке объяснить специфику процесса - гордо заявляете о своём нежелании разобраться в сущности вопроса. Поразительно.

Адьес, мадам:)

Вовсе нет. Я демонстрирую на практике то, о чем говорится в посте. Проявляю инициативу, оспариваю неприятие её,  отзеркаливаю это неприятие и обесцениваю ваше сопротивление моей позиции, попутно усиливаю свою позицию аргументами. В нашем с вами диалоге - я инициативный подчинённый, который мотивирован убедить в том, в чем считаю нужным. Мотивирован достаточно, чтобы пропускать мимо ушей ваше хамство в мой адрес и раздражение тем, что я посмела сказать неприятное, но обоснованное. А вы в данном случае демонстрируете типичное поведение начальника самодура - мнение отличное от вашего вас раздражает, и вы предпочитаете нахамить, но никогда не признаете, что я права. Потому что тогда вам придется делать что-то с ситуацией, потому что дело - в вас, а не в обстоятельствах, которые вам мешают. А для вас это трудно - брать ответственность на себя. Проще оправдываться, что начальник недоступен или коммуцировать не умеет. В моем поведении нет ничего поразительного - обычное поведение инициативного сотрудника, замотивированного убедить того, кого считаю нужным.