Кад.Инженер под ударом статистики: в 160642 закладывают “исключение из СРО за приостановки” ⚠️📊

Ранее разбирал законопроект ID 160642 про перезапуск правил и роль КИ (подробно: Но есть ещё один, куда более жёсткий блок: исключение кадастрового инженера из СРО за приостановки. Суть по проекту такая.

Как сейчас (действующая логика): исключение при 20 отказах в год, если >25% от суммы решений (ГКУ, ГРП, отказ) и основания - из 11 пунктов ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ.

Как будет по 160642 (предлагается): исключение при 20 приостановках в год, если >25% от суммы решений (ГКУ, ГРП, приостановка, отказ) и основания - уже из 25 пунктов ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ. То есть «воронка» шире и чувствительнее к любой паузе.

Чтобы не запутаться, считаем доли (если повторные приостановки по одному заявлению считают одной): • подали 1 заявление, получили приостановку и решение → 1/2 = 50% → исключение; • подали 2 заявления, из них одна приостановка → 1/3 = 33% → исключение; • подали 3 заявления, одна приостановка → 1/4 = 25% → всё ещё порог исключения; • подали 4 заявления, одна приостановка → 1/5 = 20%.

Процедура через Центральную апелляционную комиссию (ЦАК): сведения о приостановках и реестровых ошибках вносят в реестр КИ → при накоплении оснований Росреестр шлёт сообщение в ЦАК → ЦАК проверяет обоснованность: • если все приостановки признаны обоснованными - в СРО КИ уходит информация о необходимости исключения; • если часть приостановок необоснованные - предписывают меры к регистратору (вплоть до дисциплинарных). С 2026 года апелляционные комиссии расширяют мандат на обжалование любой приостановки (ГКУ / ГРП), в том числе по центральной комиссии.

Плюс расширяют дисциплинарку СРО КИ: предписание, предупреждение, внеочередное повышение квалификации, приостановление права осуществлять деятельность, рекомендация об исключении.

Почему я против именно в таком виде 😠 Большая доля приостановок - это не «брак КИ», а разнобой трактовок у разных регистраторов и избыток «расширительного» применения ст. 26 218-ФЗ (вспомните, сколько пунктов и как часто ими «подстраховываются»). Формально расширяют набор оснований до 25, фактически - вешают риск «карьерного расстрела» на инженера там, где корень проблемы в качестве правоприменения. Прежде чем карать КИ статистикой пауз, логично синхронизировать практику, опубликовать чёткую методику применения пунктов ст. 26 и ввести KPI для регистраторов, не только для инженеров. Иначе - получим резню по добросовестным и рост цен без роста качества. Основание для пауз - в 218-ФЗ ст. 26; без унификации подходов «счётчик приостановок» становится лотереей.

Ссылка на проект: regulation.gov.ru/projects/160642/ (если портал просит авторизацию - используйте зеркала / публикации профильных площадок).

Что делать практикующим уже сейчас • Жёсткий препрониск: проверка по всем «чувствительным» пунктам ст. 26 перед подачей - лучше поймать дыру у себя, чем в апелляции. • Доказательная база: протоколы проверки, чек-листы по комплекту, переписка с органами - нужно, чтобы бить необоснованные паузы в апелляции. • Апелляция по делу: используем региональные / межрегиональные и центральную комиссию, фиксим кейсы, тянем статистику - это ваш щит в ЦАК и СРО.

Финал. Не против ответственности - против перекоса. Наказывать за реальный брак - правильно. Делать карьеру КИ заложником «процентной рулетки» при разношёрстной практике регистраторов - неправильно. Сначала единые правила и методика, потом - «метла статистики».

🤌 МосКад

#МосКад #MosKad #СРО #Росреестр #218ФЗ #221ФЗ #приостановки #апелляционнаякомиссия #ЦАК #кадастровыеИнженеры

В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки