Пока читала ваш коммент, поняла про себя вот что. Ценность контента, который создает ИИ, для меня намного ниже созданного человеком. Если я узнаю, что какой-то канал постит сгенерированные тексты, вероятно, перестану его читать (или не начну), интерес моментально падает.

1. Зачем мне читать чужие генерации по какому-либо вопросу (еще и ранжировать, интересен ли мне вопрос), если я могу сгенерировать бесконечное количество инфы по нужному мне вопросу сама бесплатно за минуту?
2. Если автор текстов не удосужился потратить свои ресурсы, чтобы дать контент, почему я должна тратить свои ресурсы на чтение/реагирование/размышления и тд? Баланс «брать - давать» нарушается. Всё же человеческий текст намного интересней просто потому, что он человеческий. Он может быть несуразным, местами глупым, неграмотным, противоречивым, но он будет уникальным, в нем будет жить чей-то опыт и мысли, и этим он увлекает.

Без проблем, уважаю вашу точку зрения.

1. Не буду спорить. Можете не читать предложенный вариант, а можете и проверить на себе.

Поверьте я потратил достаточно времени и усилий, что бы научить пусть искусственную модель, но достаточно интересным психологическим приемом.

Сразу уточню, у себя на странице я пишу сам. Кроме репостов с созданного мной канала. Правда это редко получается, 1-2 раза в неделю. Раньше писал чаще.

А в качестве контраргумента приведу то что вы их и так читаете. Листая ленту и обладая определенным опытом, я вижу как люди откликаются на самые простые генерации и манипуляции ИИ.

2. Частично ответил выше. Но рассмотрите это так, что даже у самой «тупой» генерации и запроса все такие есть первоначальная мысль человека.

Да его возможная боль в том, что он сам не может так же лаконично изложить свои мысли. Я могу.

А на счет опыта. Вот уже кому не предлагал, все сливаются. Можно научить ИИ-шку имитировать опыт.

Но почему то на вопросе: дайте тему которую вы сможете идентифицировать и экспертно проверить - все сливаются.

Так что уникальность человека не так велика. А вот уникальность симбиоза в творческом потенциале, может быть очень даже интересной.

Но выбирать все равно вам, спасибо что поделились своим мнением.

Про уникальность симбиоза согласна. Например, медиа, сгенерированные с помощью ИИ, у меня вызывают интерес. Наверное, потому, что для создания качественного и завораживающего видео или картинки автору промта нужно сначала визуализировать результат у себя в голове, после по особым технологиям его описать, а потом итерационно доработать с ИИ или руками. Результат часто непредсказуем — в этом есть творческий процесс и довольно много труда. А ИИ-шные тексты — это не творчество, симулякр. Как и имитация опыта, которой можно обучить модель. Отмечу, что в своих ответах сейчас я исключительно рефлексирую. Наблюдаю сама за собой и подмечаю разное :)

Уважаю ваше мнение.

Но спорить тут бессмысленно из-за объективных когнитивных искажений.

Говоря простыми словами: вы выросли в одну эпоху, я в предыдущую.

Вы признаете формат видео или аудио над форматом текста. Исходя из чего и строите свои смыслы.

Это нормально.

В мою эпоху чтобы разобраться в IT надо было уметь читать, в том числе в оригинале, сейчас достаточно посмотреть ролик в соц.сети.

То есть это вопрос воспитания собственного восприятия и текущих технических возможностей.

Так что все в порядке 😉… Все копья сломаны, но тк они виртуальные, убираться не придется 😇.

Хорошего вам дня!