Снобизм какой-то и зазнайство

При том, что сам страдал и страдаю от "не, досвидос, Вы оверквайлифед" - хочется все же напомнить, что это танец для двоих

И позиция "Я настолько гениален, что ты не в силах это понять" - маразм Не так уж и гениален, и не так уж ищет, если он не смог / не пожалал ответить в духе "я знаю 1С:УТ, более того - я знаю и другие части ERP, куском которой является БП"

Может, у рекрутера и не было в табличке верного ответа... но налицо и нежелание кандидата считать рекрутера кем-то иным, кроме как "какой-то дурак"

И тут уже большой вопрос - он точно из-за оверквайлифед отказ получил? или "не, нам в команде столь неконтактный и занятый самолюбованием не нужен"?

Роберт, спасибо за мнение. Вспоминаю ваши комментарии на других моих постах, и практически все нелестные. Мне жаль, что мой контент не является для вас полезным. В любом случае, спасибо, что проявляете активность.

Да просто странный пост. Вы пишите про то, что мешает в нормальном подборе профессионалов. По сути вы пишите про штампы, которые помогают отбирать людей по степени их готовности прогибаться под хотелки работодптеля. Потому что в ваших правилах есть правота рекрутера и требование к кандидатам эти правила соблюдать. А с чего это у постороннего человека вдруг на пустом месте могут возникнуть обязательства перед компанией?

Я даю инструмент, которым можно пользоваться, чтобы кандидат мог снизить напряжение перед и/или во время интервью. Проводят такие интервью далеко и не всегда рекрутеры, часто это прерогатива нанимающего менеджера. Никаких моих правил я не написала. Я просто рассказала про виды интервью. Вы видите проблему там, где даже намека на нее не было)

Вы даже не понимаете, о чем я написал. Вопросы из вашей игры не имеют однозначного ответа. Вы же их предлагаете рекрутеру задавать кандидатам. Последний вопрос вообще больше тему конкурентной разведки напоминает. Вы же в курсе, что работникам обычно запрещают рассказывать посторонними о системе мотивации? А вы предлагаете вопросы с требованием это обязательство нарушить. О чем я и говорю. Это ликбез по методам манипуляции кандидатами.

Я не хочу продолжать этот диалог, поскольку он перешел в оскорбления. Я прекрасно понимаю, о чем вы написали, но я не хочу эту тему разворачивать, потому что это попахивает то ли манией величия, то очередной теорией заговора. Вы можете у себя в голове думать всё, что угодно, по поводу меня, моей профессии и моих постов, но вот так вываливать очередную порцию негатива (хотя я вам лично ничего не сделала), это уже что-то за гранью моего понимания.

Извините, обижать и тем более оскорблять целей не было. Меня просто допекли разного рода советы рекрутерам и кандидатам, в которых кандидат всегда что-то должен, а права только у рекрутера

И что в этом плохого? 🙃

И они ещё удивляются, что их не любят.

Вас не заставляют под дулом пистолета «играть». Я дала информацию, и чтобы лучше понять, предложила угадать, где какой вид интервью. Как это относится к тому, что эйчаров не любят? Вы не знаете меня, не знаете мои подходы в работе, и такие выводы свои предвзятые составляете. Нечестно и обидно.

1 - все-таки «б», потому что составление баг-репортов является обязанностью тестировщика, и ответы можно оценить по чек-листу или шкале. Вы - молодец! 👏

Спасибо! Интересно почитать про разные виды собеседований, но как верно заметили ниже, часто на одной встрече пытаемся пробежать по всем)) и зачастую одного часа недостаточно 😔

Да, к сожалению, часа недостаточно, чтобы проверить все компетенции, мотивацию, соответствие ценностям компании. Но можно грамотно составить этапы рассмотрения, чтобы не было сборной солянки. И ничего страшного, если какой-то этап содержит несколько видов интервью. Важно их выстроить так, чтобы один вид плавно перетекал в другой. И тогда будет гармонично 👍

Я расскажу в следующих постах о других видах и как лучше их комбинировать. Может быть, вам тоже будет чем поделиться. Интересно будет почитать 😊

Вот интересно, есть ли научный подход к плавному переходу между видами собеседования)) я всегда так и стараюсь идти, логично и не перепрыгивая из одного контекста в другой. Но встречала и другого рода: то спросят про хард скилы, то про причину поиска работы, то вернутся к хард скилам, но другой компетенции. На мой взгляд такой «лоскутный» подход вгоняет кандидата в стресс и мозг теряется, не успевая переключиться и понять основную цель

Вы правы. Это больше походит на неструктурированное интервью, где нет четкого сценария, и большой акцент делается на личностных качествах кандидата. И интервьюер оценивает кандидатов по воле сердца. Непродуктивная вещь. И кандидаты действительно теряются при таком подходе, потому что такое интервью начинает смахивать на стрессовое))

"Один этап перетекал в другой" - вспомнил собесы в Амазон, где штук 5-6 интервью подряд в один день, с часовым перерывом💀Иногда ещё и в офисе

Ого! Такого даже я не видела, а повидала я многое 😆

На каждом интервью ещё есть обязательный блок, с четким таймером, где интервьюер рассказывает и раскрывает корп.культуру о лидерстве и т.п. Этот блок есть и в технических интервью и он обязателен. Если во время выполнения какого то практического кейса кандидат хочет отойти, например в туалет, то это допустимо,  это уменьшит время выполнения практического кейса кандидатом, но ни в коем случае не уменьшит тайминг блока про культуру лидерства, ни на минуту. Это было актуально года 3 назад, когда я плотно интересовался этим, возможно сейчас что-то изменилось, но вряд ли😅

Жесткие тайминги не очень хорошая тема, мне кажется. Ориентиры должны быть, разумеется, но не жесткие, потому что они сбивают с толку, и интервью превращается в гонку, а не в диалог. Я вижу в этом мало объективности, начиная от условий внешних (где собес проходит, как быстро чел добрался, не тупит ли у него комп/связь и тд) и заканчивая личными (что в семье, что в личной жизни, что по кредитам/ипотекам, что по здоровью). Прелесть интервью в том, что оно может быть пластичным, главное, чтобы интервьюер был адаптивным и эмпатичным, но профессиональным, чтобы не попадаться на харизму и сложные ситуации кандидата.

Вы правы)) как раз в одном из следующих постов хотела поднять эту тему. И подниму))

Типология мутаций собеседований для соискателей-"ведьмаков")))) Будет весело)

Что касается «ведьмаков», то там у нанимающих должно быть следующее понимание: ведьмаку заплатите чеканной монетой, чеканной монетой, оооо! Ведьмаку заплатите, зачтется все это вам! 😂

Да нанимающие меня в этой истории мало волнуют))) Здесь соискателю тяжелее приходится. А будет понимать, что тут "наколдовали" - стресса меньше, пользы больше.

С другой стороны - удобней, когда все же "за один раз весь компот", а не "1-го числа поели сушеных яблок, 8-го - изюм, 12-го - пожевали вяленые груши...."

Это - если тот "компот" варить умеют, что встречается нечасто, как и любые другие проявления профессионализма(.

Дык если повар нормальный - то компот будет нормальный, а если криворукий - у него и сухофрукты по отдельности будут то с плесенью, то с мухами

Мне кажется оптимумом когда оно разбито и структурировано как Татьяна описала, но являются не разыми интервью, а разными этапами одного и того же интервью

Впрочем, это именно субьективное ощущение, и вполне может статься, что то что я считаю лучшим - для сотни других далеко таковым не видится

Фрейма нет, но должно быть понимание, кому подойдет такой тип интервью, а кому - нет. Все вопросы должны быть адаптированы под конкретную должность/роль, более того - под каждого кандидата, основываясь на его прошлый опыт и обучалки. В этом-то и ошибка многих, что не адаптируют вопросы, получается каша. Чем выше должность, тем точечнее вопросы.

Супер 🙌 тогда постараюсь как можно быстрее об этом написать ✍️