Получается, приходится обсуждать не только то, как мы заполняем пробелы, но и на чем строится сам процесс синтеза. Человек порой меняет даже сам способ поиска решения, а нейросеть работает методом, заданным человеком и обучением. Но оба — и человек, и ИИ — неизбежно дополняют картину мира, исходя из ограничений своих "методов". Как думаете, где грань между интуицией (у человека) и генерацией ответа (у ИИ)?

в генерации нового разница ИИ пока, насколько знаю, этого не умеет.

Тётушка Хулия и писака Варгаса Льосы   Писака и есть этот вот ИИ, когда из разных радиосериалов по причине сумасшествия писаки все начинает сплетаться и переплетаться.

Что это?

роман

Человеческий мозг и при полных данных фантазирует) Потому что не каждый мозг может усвоить все данные. Дмитрий, аналогия уместна, в узком вопросе 😂 Повеселилась от души)

аналогия для человека - это тот супертекст, который у него сформировался в результате всего прочитанного    Часть этого супертекста мы идентифицировать можем, приписать источнику. Но все равно не цитатой. В части путаем источники.  А в ещё другой части - выдумываем)

Катерина, ни один мозг не может усвоить все данные.      Хотя бы потому, что информация субъективна. Да и данных-то нет, вообще говоря, без субъекта.

Андрей, а ведь есть взгляды, что часть информации всё же объективна — например, когда речь о физических измерениях или строгих научных данных. Получается, что субъективными становятся только интерпретации? Интересно, как вы разделяете границы между объективной и субъективной информацией в жизни и работе?

нет объективной, поверьте Наука и приборы созданы людьми, субъектами. Измеряют приборы то, что эти субъекты сочли за данные. Но консенсус есть и применимость есть. Вот и возникает видимость существования данных вне субъектности.

объективная информация - та, где есть нужный консенсус Не более.

Андрей, спасибо за ответ. Искала от практиков интерпретаций этих понятий.

Катерина, я никакой не практик)  Я вообще считаю, что теория первична. Некоторую часть теории (как дышать, например) наработали поколениями ;)  Высшие же функции мозга, что руководят практикой, теоретичны на сто. По мне.

НаписАл заведомо утрированно.

ИИ температурило?)

Знаете, фрагмент про "Тётушку Хулию" напомнил мне произведения Берроуза и его технику «нарезки текста». Такой подход как раз похож на то, как ИИ работает с информацией — смешивая разные фрагменты и получая что-то неожиданное и иногда очень креативное.)) шедевр 😂

а я его на узбекистанском учете проверял   Там такая специфика - не особо есть в сети умных статей, нужно смотреть нормативку.   Впрочем, отделить дельную статью от не дельной - та еще задача и для человека.      Нес феерическую чушь он)

Мой ответ Да. У меня получились другие результаты))

Экстремальные эксперименты у вас)))

а мой, Дмитрий, - категорическое нет        Я схему учёта писАл для той деятельности, что в Узбекистане не велась ещё.    Ровно такая была задача у моего сознания - творчески достраивать)    На основе нормативки, ясен перец.    Так что ИИ я поставил жирный кол.      Пообщаться с ИИ решил после того, как нарисовал сам. Коллеги сильно восхищались этой шляпой и я решил её попробовать предметно )

Каждый человек так скажет? Или найдется условный Тарантино с проектом Грайндхаус и несуществующими фильмами? Человек как вид в современном виде существует 300 тысяч лет, а до такого простого устройства как колесо додумалось только 6 тысяч лет назад. Это потому что все говорили "не знаю"? А что случилось потом, что вдруг кто-то перестал говорить "не знаю"?

из общеизвестного и странного, Александр: в новом свете колеса так и не сумели изобрести.