Немного мыслей об AI-law-tech революции/истерии (выбирайте сами)
В последнее время скопилось много разнонаправленных позиций по вопросу ИИ, которые хотелось бы прокомментировать для дорогих читателей.
«С приходом смарт-контрактов и проработанных шаблонов юристишки наконец-то получат реванш от технарей, отправившись мести полы в серверной»
Тут стоит сделать небольшое отступление к восприятию права людьми. Когда вы частно консультируете, то начинаете замечать, что в зависимости от профессии и жизненного опыта люди воспринимают законы/договоры совершенно по-разному. Например, если вы ведете развод супругов, то вам приходится бороться с «сериальным» представлением о праве, где юрист заходит в зал суда и блестящей речью отменяет алименты.
С айтишниками ситуация аналогичная - маленькие команды, которые заняты непосредственно разработкой, часто представляют себе право, как очередность «если ___ , то ___». Формально это правильно (право именно так и построено), но беда в том, что над каждым программистом, который будет переписывать ФЗ (желательно с письмами и суд. практикой) должен стоять юрист, который будет объяснять, как именно надо вносить норму и что она на самом деле обозначает.
В этом, кстати, и кроется беда с образованием - так как преподаватель не всегда практик, обучаемый в ВУЗах не всегда получает «тонкое знание», то есть нюансы, которые имеют решающее значение на практике. Например, чисто из писем Минфина можно сделать очень много интересных выводов, которые будут соотноситься с реальностью примерно как утверждение о том, что «ну, раз у нас свобода договора, значит можно сделать бамажку, всяк подписавший которую становится рабом».
Или «нам ИИ надрафтит все, а серверную мы и сами подметем»
Горьким плачем заполняется наша редакция и слезы крупными каплями ложатся на клавиатуру. Пока все запили с горя, дам короткий комментарий:
-
ИИ в базовой комплектации саммарайзит открытую информацию. В открытый доступ редко попадает что-то актуальное и полезное - никто не любит работать бесплатно. 1.1) аналогия аргументу выше - уже сейчас существуют бесплатные шаблоны договоров, но вакансии юристов с ха-ха ру никуда не пропали.
-
глупо думать, что ребята из openAI не увидят этот тренд и не сделают юридические вопросы платными. Не говоря уже о том, что все ИИшки сейчас очевидно жгут деньги (и электричество), чтобы потом собрать прибыть - аналогичное мы наблюдаем с маркетплейсами. Озон, например, второй квартал подряд показывает прибыль, в то время как в запретграме наблюдается коллективная боль от завышения комиссии.
-
в дополнение к пункту 1 и 2 - решает «база знаний», на которой натаскана нейронка. Об этом поговорим подробнее далее.
"ну окей, оставим штатного юриста, отдадим ему нейронку, а вот консультанты уже получат в руки швабру"
Тут беда в том, что ЛЛМ-ка должна быть натаскана на какой-то базе знаний. Помимо очевидного закона, туда должны попасть его корректировки, исходящие из реальной практики. Такими корректировками обладают те... кто много практикуют. Фирмы уже давно хранят свои кейсы/консультации/практики в своих базах знаний. Поэтому им легче всего настроить генерацию текста таким образом, чтобы это было похоже на правду.
Более того, уже сейчас я вижу, что консалтинговые фирмы самостоятельно начали разворачивать ЛЛМки в своих интересах.
Будут ли они продавать то, что:
- ускоряет им работу
- выключит им генерацию прибыли от клиента
Вопрос.
Для нейронок базу данных может дать тот же К+/Гарант/опубликование НПА, но это будет не сильно отличаться от текущих ответов нейронок, который не сильно отличается от саммарайза гугла. Да и доступ будет у всех, что, опять же, не сильно отличается от К+, в котором информация вроде у всех одинаковая, но заключения получаются разного качества.
В итоге, гораздо актуальнее читать не «how to implement AI at your workplace”, а «зенитные кодексы Аль-Эфисби»
