Социальная природа человека - это миф?
У вас никогда не возникало сомнений в социальной природе человека? Если посмотреть на первобытное общество, то в нем от общения зависело выживание каждого конкретного индивида. Т.е. общение было вынужденной и необходимой адаптацией к среде, своего рода костылём. Сейчас, в пост-индустриальном обществе, когда общение доступно как никогда раньше за всю историю — (да, это длинное тире) во что оно превратилось? Интернет на 95% наполнен прогревающими и продающими текстами, скамом, реферальными ссылками и прочим коммерческим хламом. Т.е. общение стало (точнее так и осталось) всего лишь средством манипуляции для извлечения ресурсов. С небольшим отличием - в первобытном обществе продуктами были еда, груминг и иные взаимодействие - а сейчас стало возможно продавать всё, включая пустоту, а точнее информацию, "бесценные знания", "уникальный опыт", эмоции. Соответственно установление "эмоционального контакта" - главное достижение хорошего продажника, что в свою очередь подводит к мысли что никакого личного общения не существует вообще. Вы просто никогда не отличите его от методик "прогрева". Не существует критериев и триггеров позволяющих отделить одно от другого, т.к. они нацелены на одни механизмы. Точнее существует только один - полный вывод денежно-коммерческой составляющей за скобки. Только полное устранение цели манипуляции позволит отделить мух от котлет. Но к чему это приводит?) К социальной изоляции, нарастающий уровень которой мы и наблюдаем по всей планете) Так человек - социальное существо или нет?) Имеют ли социальные взаимодействия какую-то самоценность в отрыве от материальных вещей или нет? Пишите Ваше мнение.
· 19.11.2025
Александр, что вы знаете об окситоцине? 😃
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 19.11.2025
Поведение и выбор человека не привязано к гормонам. Какой был смысл отращивать префронтальную кору и формировать высшую нервную деятельность, если мотивацией остается только хапнуть гормональный дознячок?)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 19.11.2025
Напротив, поведение гормонами очень сильно управляется.
Конкретно с окситоцином, если не ошибаюсь, он гормон «группы», когда человек чувствует себя частью социума, кружка по интересам, коллектива, группы в общем, и от этого получает «счастье» (не придирайтесь к формулировке, она из того, что окситоцин относят к гормонам радости/счастья).
В контексте поста, у нас прямая химическая зависимость от социализации. Другой конец, если утрировать, это депрессия со всеми вытекающими.
Делаем вывод: окситоцин и соц связи для выживания организма нужны (в среднем по больнице). Это совсем утрировано, но вроде суть не наврал.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 19.11.2025
Внесу большую поправку. Окситоцин действительно гормон "доверия, причастности". Но фишка в том что для выживания организма он не требуется. Даже для ощущения счастья он не нужен. Если всё в порядке с дофамином, серотонином и эндорфином человек может прекрасно обходиться без окситоцина вообще. К нему может быть развиться резистентность, как к инсулину. Так что скорее у окситоцина обратная связь, он нужен чтобы человек мог спокойно находиться в обществе, а не потому что само общество для него приятно. Так что теория с окситоцином не опровергает того что написано в посте.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён