Представьте, у вас очень важный проект и вы точно знаете как лучше его реализовать, но как назло вышестоящее руководство всё затягивает, режет косты, а рабочие инструменты «откидываются» как излишние.  На ваши праведные вопросы о целесообразности таких выборов,  вы слышите железный аргумент: «Я так не считаю». Что делать? Понятно что хочется бросить все, ну или в крайнем случае, стул в собеседника. Но не стоит. Сложные моменты случаются в любой работе, а вот здоровье – оно одно, другого не выдадут.  В жизни рано или поздно возникает ситуация, когда нужно отстоять свою точку зрения перед человеком, обладающим значительной властью, но, кажется, полностью лишенным способности к сопереживанию. И дело не в том, что человек черствый сухарь. Это всего лишь следствие профессиональной деформации: многолетний фокус на результатах, цифрах и стратегиях может вытеснить интерес к «человеческому фактору». Спор с таким оппонентом кажется боем с ветряными мельницами. Однако, это не так. Такой диалог можно выстроить продуктивно, если сместить акценты с эмоций на структуру. Вот несколько принципов, которые помогут вам сохранить лицо и донести мысль, а по пути не растерять свое терпение.

1.Мы тут за победу или за решение? Ваша цель не победить, а продвинуть решение. Забудьте о личной победе. Человек, сфокусированный на власти и результате, может не воспринимать спор как поиск истины. Для него это  может быть либо угроза его авторитету, либо управленческая задача. Ваша эмоциональная потребность быть правым будет им проигнорирована или использована против вас. Войдя в кабинет, четко сформулируйте для себя: «Моя задача - чтобы мое предложение / проблема были услышаны и, в идеале, запустили процесс изменений». Вы не приходите бороться с личностью, вы приходите решать бизнес-задачу. Это сразу меняет вашу энергетику с оборонительной на конструктивную. Вы становитесь не оппонентом, а экспертом, предлагающим вариант.

2.Что там по валюте? Его интересы - единственная валюта, которую он понимает. Эмпатия подразумевает интерес к чувствам и обстоятельствам. Ее отсутствие означает, что единственными значимыми аргументами становятся объективные данные и прямая выгода для бизнеса, либо для самого человека. На секунду задумайтесь «а какие задачи решает сейчас человек? Какие цели он мог бы себе ставить? Стать лучшим отделом в компании? Допустим…но что это даст конкретно моему собеседнику». И поверьте, ответ «деньги» далеко не всегда верный. Человек, который у власти часто хочет еще больше возможностей для себя, может стремиться к новизне, а может его желание – сделать наконец удобный интерфейс «а то задолбало уже», а тут вы со своими идеями, которые совсем не отвечают его задачам, желаниям и целям. Поэтому вместо «Команда выгорает из-за перегрузок» используйте: «Текущая нагрузка приводит к падению производительности на 15% и увеличению ошибок в отчетах, что создает риски штрафов». Вместо «Мне кажется, это неправильно» -> «Анализ данных за квартал показывает, что это решение приведет к росту затрат на 10% без сопоставимого увеличения выручки». Ваша речь должна напоминать краткий аналитический отчет. И главное, не пытайтесь решить за вашего собеседника. (См. пункт первый). Опишите то, что произойдет если проигнорировать ваши данные и завершите открытым вопросом, к примеру: « Как мы поступим? Берем риски в полном размере или попробуем их смягчить?»

3. Сохраняйте профессиональный нейтралитет любой ценой. Ваши эмоции  могут выглядеть как слабость в глазах такого оппонента. Они могут быть использованы для дискредитации вашей позиции («он не объективен, он истерит»). Контролируйте тон, темп речи и язык тела. Говорите спокойно, ровно, смотрите в глаза. Если чувствуете, что вас провоцируют или пытаются вывести из себя, сделайте паузу, глубоко вдохните и вернитесь к фактам. «Я предлагаю вернуться к обсуждению цифр». Ваша невозмутимость  служит вам щитом и демонстрацией силы, но не нападения. Диалог с «непробиваемым» руководителем - это не про эмоции, а про стратегию.