В чем проблема дела Долиной
Уже который месяц по стране гуляет вирус мошенников-гипнотезеров. Ходят слухи, что виртуозное сочетание букв Ґ и Ї заставляет наших сограждан впадать в транс, в котором они продают квартиры и передают деньги на сомнительные счета. Страдают от этого, как водится, те, кто квартиры покупает, потому что обманутых бабушек без жилья мы оставить не можем.
Давайте вместе разберемся, в чем проблема и что с этим делать.
Как тут работает логика:
1. Вы покупаете квартиру у бабушки.
2. Спустя время оказывается, что помимо вас бабушку плотно консультировал жмеринский real-estate колл-центр. Или, например, заставил с помощью гипноза участвовать в операции для поимки всяких жуликов, по которой надо... продать квартиру. (то, что у спецслужб должен быть свой ресурс по имитации сделки в виде работы с нотариусами и ЕГРН, вы игнорируете)
3. Бабушка идет в суд и говорит, что есть в ГК РФ ст. 178 - она предполагает, что можно отменить сделку, если бабушку обманули и, зная реальное положение дел, эту сделку она бы не совершала.
4. Суд соглашается с ней, так как "истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры не было", возвращает ей квартиру.
5. Вы приходите и говорите, что тоже немого читали ГК и там есть: п. 3 ст. 178 - о том, что заблуждение по мотивам сделки не является существенным основанием для ее отката п.2 ст. 167, который предполагает не только возврат квартиры продавцу, но и денег - покупателю.
6. Однако, уже ваше прочтение кодекса суд считает некорректным, так как несправедливо возлагать на бабушку обязанность по возврату денег, которые фактически ушли хитрым мошейникам.
Короче говоря, бабушке - квартиру, вам - "рисунок денег" в виде права обратиться к мошеннникам и потребовать ден. знаки.
Очевидно, что между строк тут читается следующее: Брат, недвижимость находится в РФ, а телефонный провод идет за границу. Ты - молодой, шутливый и (был) с деньгами, а вот бабушка - старенькая и ей неоткуда взять новую квартиру и деньги. В общем, вот тебе номера, с которых звонили, даст случай - взыщешь. Будь здоров.
Проблемы такой логики
Если прекратить клоунаду, то такой подход серьезно усложняет процесс подготовки к сделке. Повторю цитату суда по прецедентному делу из заголовка: значение имело отсутствие "истинного намерения и выраженной воли на отчуждение квартиры". Как можно понять, достоверно установить это "истинное намерение" невозможно.
Более того, в эту игру можно играть бесконечно, ведь, например взятие кредита и покупка машины - тоже сделки, но их мы почему-то не откатываем, когда у нас есть спецсубъект в виде "обманутого" гражданина.
Кроме того, ничто не ново под луной - уже давно существует практика, по которой уже после покупки квартиры бабушка оказывается невменяемой. Там, правда, схема была чуть больше растянута во времени - с иском приходили уже наследники.
Вы просто не можете залезть в голову другому человеку, чтобы точно знать, что его сейчас не разводят и/или он находится в своем уме. Тем не менее, это была бы плохая серия постов, если бы я не предложил вам решения.
· 04.12.2025
Когда закон говорит одно, а суд делает другое: история дела Долиной, простым языком
Разбираемся без юридических нагромождений.
Все вокруг уверены, что суд решил дело Долиной так, потому что признал её «невменяемой». Но это неправда. Статью, по которой человек не понимает своих действий (177 ГК), суд отбросил — она в решении не используется вообще.
Что же сказал суд?
Суд считает, что Долина не понимала не свои действия, а то, что мошенники вытворяли вокруг неё. То есть она стала жертвой обмана, а не «самозаблуждения».
А теперь главное — где логика ломается
По закону:
👉 Если человек запутался сам — это «заблуждение» (ст. 178 ГК).
И суд может отменить сделку.
👉 Если человека обманули третьи лица — это «обман» (ст. 179 ГК).
И суд НЕ может отменить сделку, если покупатель не знал об обмане.
А Лурье не знала. И знать не могла. Это прямо следует из дела.
То есть по закону всё выглядит так:
Обман = вина мошенников. Лурье ни при чём. Оснований отменять сделку — нет.
Но что сделал суд?
Суд внезапно:
✔ назвал то, что происходило с Долиной, обманом, ✔ не применил статью 177 про «невменяемость», ✔ но всё равно отменил сделку, ✔ и вернул квартиру Долиной, ✔ как будто дело — по статье 178 («заблуждение»).
То есть суд фактически смешал два несовместимых сценария:
Признал обман → применил логику заблуждения → отменил сделку.
Это как если бы в ПДД написано: «Если вам врезались — виноват тот, кто въехал», а суд такой: «Ну да, въехали в вас, но вернём машину первому водителю, потому что… ну вот так».
Проблема в одном предложении
Суд признал, что Долину обманули мошенники, но наказал не мошенников, а покупателя, который вообще был не при делах.
Итог простыми словами
Долина стала жертвой обмана — это правда. Лурье — честный покупатель — ни в чём не виновата. По закону сделку отменять нельзя. Но суд всё равно её отменил и вернул квартиру Долиной.
Вот почему вокруг дела столько споров. Люди чувствуют, что что-то не сходится — и действительно не сходится.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён