В продолжении Липпмана...
В компании, в команде или даже в семье «мы все за одно» звучит как что-то на идеальном: без конфликтов, без споров, быстро договорились и живем дальше. Но у «идеального» всегда есть обратная сторона: как только всем становится слишком «одинаково», в воздухе исчезают вопросы, сомнения и живое мышление. Любопытство блокируется.
В психоанализе мы смотрим на это так: человек часто выбирает совпадать с группой не потому, что думает также, а чтобы не испытывать тревогу и не чувствовать себя чужим. Проще слиться с коллективным, чем столкнуться с внутренним конфликтом «я чувствую одно, а все вокруг говорят другое». Срабатывает естественный механизм защиты: идентификация с группой, желание остаться «хорошим» и не столкнуться с агрессией или отвержением, если вдруг скажешь «я вижу иначе». В группе это быстро превращается в групповое «мы», где отдельное «я» должно уйти в тень, чтобы не заслонять «общее».
Люди могут быть очень умными поодиночке, но вместе, вот беда, часто начинают думать шаблонами - это то, что в психологии описывают как groupthink, когда важнее сохранить согласие, чем реально смотреть на ситуацию. В этот момент уже не так важно, что я на самом деле чувствую и думаю, важнее не выбиваться из строя.
Если переводить цитату выше на язык психоанализа, это про то, как страх потерять любовь и принадлежность выключает способность к собственным мыслям.
Чтобы вновь «начать думать» независимо, нужно быть готовым выдерживать тревогу и риск: кто-то не согласится, кто-то отдалится, кто-то проявит агрессию.
Психоанализ в этом смысле всегда про возвращение живого субъекта - того, кто способен задавать вопросы, сомневаться, искать собственный смысл, быть «другим», даже если это вызывает тревогу.
Мыслить самому и присваивать себе свою точку зрения - не самое спокойное занятие, но зато по-настоящему живое и честное по отношению к себе и к миру.
Что думаете по этому поводу?) Пишите в комментариях любые свои мысли, согласие/несогласие 🫶
В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки
