И следя за этим событием я представил гипотетическую ситуацию, максимально приближенную к сути «Эффекта Долиной», но уже в концертной сфере:

Артист NNN (почти Долина) отменяет запланированный концерт. Те, кто купил билеты, требуют вернуть деньги. В ответ артист подает иск в суд с требованием признать оферту о концерте (то есть продажу билетов) недействительной.

Обоснование: «Меня обманули мошенники! Я передала им все средства, полученные от продажи билетов, и теперь у меня нет денег, чтобы оплатить аренду зала, гонорары музыкантов и технический персонал. Концерт не состоится. А поскольку оферта недействительна (поскольку я была введена в заблуждение мошенниками), все, кто заплатил деньги, должны обращаться за их возвратом не ко мне – артисту, а напрямую к мошенникам, поскольку деньги у них. Я же – такая же жертва».

С точки зрения закона о защите прав потребителей и правил публичной оферты, такая позиция, конечно, абсурдна.

Но в контексте «Эффекта Долиной» и его прецедентов, она выглядит как трагикомичное юридическое продолжение истории. В реальной ситуации, организатор концерта (или сам артист) обязан нести ответственность перед добросовестным потребителем. Однако именно прецеденты «Эффекта Долиной» заставляют нас задуматься: насколько далеко может зайти признание человека «жертвой мошенников» в ущерб добросовестным контрагентам?

В связи с этим у меня вопрос к вам, читатели: Считаете ли вы, что в правовом поле должно появиться отдельное понятие, защищающее «добросовестного покупателя» (будь то квартиры, билета или автомобиля) от юридических последствий, вызванных недобросовестностью или обманом продавца, и кто должен компенсировать убытки в таких случаях – государство или сам продавец?