Как корреспондент журнала «Ъ» судился из-за утечки его персональных данных в интернет.

Корреспондент арбитражного отдела журнала «Ъ» Ян Назаренко на собственном опыте убедился, что взыскать с бизнеса компенсацию морального вреда за утечку персональных данных непросто. Новые ограничения в законодательстве затрудняют потребителям сбор доказательств, в то время как компании даже не обязаны уведомлять граждан об утечке. В мае 2022 года Telegram-канал «Утечки информации» сообщил, что в даркнете появилась база данных клиентов сети медицинских лабораторий «Гемотест», состоящая из 30,5 млн строк. Тогда же на теневом форуме разместили объявление, в котором предлагали купить базу из 554 млн результатов анализов. Примерно за год до утечки журналист обращался в «Гемотест» за медицинскими исследованиями, поэтому предположил, что его личные данные тоже могли оказаться в открытом доступе. Но служба поддержки компании не помогла в этом разобраться: ответы операторов на его неоднократные запросы ограничивались лишь упоминанием о «проведении внутренней служебной проверки», срок завершения которой «не сообщается». В конце концов в феврале 2024 года журналист решил обратиться с потребительским иском к «Гемотесту» в Пресненский районный суд г. Москвы, требуя взыскать с компании компенсацию морального вреда. К заявлению журналист  приложил, в частности, постановление мирового судьи от 8 июля 2022 года о привлечении «Гемотеста» к административной ответственности по факту утечки, а также отчет Telegram-бота для проверки слива персональных данных по имени журналиста, в котором оказались результаты его медицинских анализов. Простое, казалось бы, разбирательство затянулось более чем на год. В мае 2025 года Пресненский районный суд г. Москвы объявил решение по его иску, а мотивированный судебный акт изготовил только в октябре 2025 года. Требования к компании были отклонены. Судья сочла, что журналист не представил «каких-либо законных и допустимых доказательств», но не пояснила, как пришла к этому выводу. По мнению суда, в материалах дела ничего не свидетельствовало о связи утекших персональных данных с компанией-ответчиком. Истец, говорится в решении, не продемонстрировал, что злоумышленники изъяли данные именно из базы данных сети медицинских лабораторий. С такой позицией трудно согласиться хотя бы потому, что результаты анализов журналиста содержались именно в информационных системах «Гемотеста», но каким-то образом попали в базы Telegram-бота по утечкам. Доказательством этого был отчет бота, но судья даже не упомянула его в решении. Больше того, выводы первой инстанции противоречат практике Второго кассационного суда общей юрисдикции по аналогичным искам потребителей против «Яндекс.Еды», допустившей утечку персональных данных клиентов в 2022 году. В случае с «Яндекс.Едой» кассация как раз признала допустимыми доказательствами скриншоты с сайта, где злоумышленники опубликовали слитые сведения, и обязала возместить моральный вред. Впрочем, на уровне районных судов этим истцам тоже было сложно добиться компенсации. Все эти доводы журналист привел в апелляционной жалобе, которую теперь предстоит рассмотреть Мосгорсуду.

Ждём решение Мосгорсуда.