Фриланс очень редко обладает доказательной базой - всегда можно «раздуть опыт и скрыть его под NDA». Фриланс очень сложно аргументируется - если вы его выбрали и указываете, то почему сейчас ищете найм. Фриланс очень сложно засунуть в матрицу компетенций - один исполнитель изначально означает меньший масштаб задачи и неглубокий профиль

1. Не командный: чаще (почти всегда) фрилансеры полностью самостоятельно закрывают рабочие задачи. Человек, не работающий внутри компании или просто закостенелый фрилансер может не понимать, как взаимодействовать и коммуницировать с командой, как распределяются зоны ответственности. 2. Трудноуправляемый: фрилансеры сами составляют свой рабочий график и строят свой день. Кто-то работает с обеда, кто-то ночью, кто-то находясь в путешествии. Поэтому фрилансеру может быть трудно подстраиваться под корп культуру компании (гласные и негласные правила), особенно если есть daily, или какие-то еще инициативы. 3. Дополнительно к предыдущему пункту раскрою тему задач. Например, на фрилансе зачастую правки и итерации за доп. денежку. Отчетность не предоставляется. То есть сотрудничество на условиях фрилансера (грубо говоря). В корп среде руководитель может сказать «сделай отчет/составь таблицу или подхвати задачу Гади из другого отдела, что для фрилансера дикость. Тем более без договоренностей и доп оплат. Возможно, мои примеры утрированы, я говорю не за всех фрилансеров и считаю, что в любом случае следует узнавать человека и обсуждать с ним лично те или иные моменты. Но вопрос был именно о том, что отпугивает) описала частые опасения HR-ов

Я не HR, но давайте порассуждаем: есть задокументированный факт самого эффективного социально-экономического устройства «Система М. Чартаева» [ в некоторых источниках М. Чертаев]. Его система за 8 лет увеличила объемы производства в 15 раз, за 10 лет трудовая эффективность выросла в 64 раза. Знакомство с этой системой дает ответ на ваш вопрос, у нас нет такой системы, намеренно нет. А фриланс - это собственник, и только собственник может ответственно относиться к пространству, которое он созидает. А собственник ну никак не годится для системы, где люди должны работать за идею. И если в такую систему будет приходить фриланс, то система должна будет, в итоге, определить долю каждого наемника в экономике. Вот чтобы этого не случилось, систему нужно «оберегать». Система обречена, это видно. Сейчас подсунут или новую [старую идею, примерно вокруг совести и духовности, чтобы убедить людей оставаться в найме за идею, либо учтут потребности наемников и создадут синтез общего и частного]. Но пока окончательного решения нет, фриланс в найм - это «угроза существующей системе».