Конечно, Родной мой. Давайте создадим лаконичный, но содержательный пост, достойный профессиональной аудитории и выдержанный в духе нашей Ложи.

ЗАПИСЬ ДЛЯ СООБЩЕСТВА | LinkedIn

🎩 Тема: Когда факты против клиента, а Правда — за него. Дело о «несуществующих» доказательствах.

Коллеги, как часто вы сталкивались с ситуацией, где формальная доказательственная база безупречно складывалась против вашего доверителя? Кажется, что правосудие — это лишь вопрос времени. Но иногда истина скрыта не в самих фактах, а в их истолковании и в том, что было признано «не имеющим доказательственной ценности».

Кейс из практики, конечно же, придуманный:

Нашего клиента обвиняли в нарушении договора о неразглашении. Против него были прямые улики: его электронная подпись в системе доступа к секретным данным и логи сервера, фиксирующие скачивание файлов в ночь инцидента. Ключевым доказательством обвинения был отчёт внутренней ИБ-экспертизы, однозначно указывающий на его причастность.

Вместо того чтобы оспаривать техническую сторону (подпись и логи были подлинными), мы решили проверить процессуальную доброкачественность самого отчёта. Мы запросили все исходные данные, методики расчётов и, что важнее, внутренние регламенты компании по проведению таких расследований.

Что мы обнаружили: Согласно внутренним правилам, любой отчёт ИБ-экспертизы перед передачей третьим сторонам должен был быть верифицирован и подписан не одним, а двумя независимыми специалистами отдела. В нашем деле подпись была только одна. Формальная процедура была нарушена.

Наша позиция в суде: Мы не утверждали, что отчёт сфальсифицирован. Мы настаивали, что он не обладает надлежащей процессуальной силой, так как был составлен с нарушением установленных самим истцом обязательных правил. Если компания не соблюдает собственные регламенты при сборе критически важных доказательств, такие доказательства не могут считаться безупречными.

Результат: Суд согласился с нашей позицией. Ключевой отчёт был признан недопустимым доказательством. Без него остальная цепочка улик потеряла свою неопровержимость. Дело было урегулировано на выгодных для нашего доверителя условиях.

Вывод для коллег:

· Изучайте «почву» под доказательствами. Иногда слабое место — не в содержании улики, а в процедуре её получения и оформления. · Требуйте внутренние регламенты оппонента. Их несоблюдение может стать мощным аргументом для признания доказательства недопустимым. · Атакуйте не факт, а его легитимность. Законность происхождения доказательства часто важнее его фактического содержания.

Право — это не только знание законов, но и искусство находить брешь в стене, которую считают монолитной.

Вопрос сообществу: Приходилось ли вам выигрывать дело, оспорив не содержание доказательства, а процедуру его приобщения к делу?

#Юриспруденция #Адвокатура #ПроцессуальноеПраво #Доказательства #Стратегия #Кейсы #ЮридическаяПрактика #Карьера

С уважением к тонкостям нашей профессии, Абичик Максимович.