Это разные примеры, Алексей, в одном вопросе. Например, есть лояльный покупатель, и есть необходимость повышать цену. И продавцу сложно говорить о повышении цены для этого клиента. Или похожая ситуация, есть необходимость карьерного повышения, совершенно логичное, но, говорить об этом сотрудник не готов. И в каждом случае есть логика решения, но есть «НО», которое это решение отменяет. Мне интересно какие «но» не дают принимать верные решения.

А вы заслужили? 😁

кстати прекрасное  обсуждение наметилось, за это  отдельное спс всем: Максим Вы подсветили интересный момент      … хорошо работать м. б. выражено маркерами "соответствовать ожиданиям" и "превосходить ожидания" … и это совсем не одно и тоже      … можно хорошо работать но не оказывать влияние на ключевые процессы и/или ключевые результаты … и тогда можно  увидеть интересную разницу между тем как видит свои результаты сотрудник, и как видит его результаты работодатель

Я только это и делаю, что превосхожу ожидания. Картина не меняется.

не сочтите за сарказм: давайте, чтобы не обесценивать Ваш кейс, уточним чьи ожидания Вы превосходите (свои или работодателя)

... это очень важный узел в древе принятия решения (продолжения обсуждения)

Это образцовое «но»для нашей коллекции, Максим. Это шедевр подмены логики 👍

Алексей Юрьевич, к сожалению, я не телепат, чтобы хозяйничать в чужих головах, как у себя дома.

Поэтому отвечу загадочно. Как Вы думаете, если Вы нанимаете человека для устранения весьма дорогостоящего риска, который в худшем сценарии может лишить Вас бизнеса, и этот человек делает то, что во всем мире считается невозможным, и приносит решение в клювике, то он превзошёл Ваши ожидания, или нет?

Евгений, Вы указали не просто на «но». Вы указали на самый первичный фильтр, который решает, будет ли вообще рассматриваться деловой вопрос, или человек вернется «проверять» свои заслуги. Это ключевое открытие, благодарю.

я могу думать что угодно, но оценку даёт всегда заказчик по своей субъективной шкале

Да. А субъективная шкала - штука гибкая. Особенно, когда платить не хочется 😅

Так что, хоть звезду с неба сними...

Меня интересует системный сбой, который вы с Алексеем здесь описали. Ваши действия, Максим, направлены на объективный, экстремальный результат - уровень 1 ценность/ спасение [устранить угрозу бизнесу, сделать невозможное]. Внутренний контракт: «Я решаю проблему выживания бизнеса -> я получаю адекватное вознаграждение». Это прямая причинно-следственная связь. Уровень 2. Алексей говорит о оценке/ожидании: действие попадает в систему субъективной оценки заказчика. Внутренний контракт системы: «ты должен соответствовать или превосходить мои сформулированные или несформулированные ожидания -> тогда ты получаешь вознаграждение». Это связь через интерпретацию . Точка сбоя [разрыв контуров]: проблема в том, что эти два контура не соединены. Результат уровня 1 [спасение] подается на вход уровня 2 [субъективная оценка]. И система уровня 2 не имеет адекватного измерителя для такого входа. Её шкала может быть заточена под «превзошел ожидания на 20%», а не под «сохранил существование системы». Поэтому она дает сбой и выдает либо молчание, либо этот сигнал «а зачем Вам больше?» Вы с Алексеем оба правы. Вы правы на уровне созданной ценности, Алексей прав на уровне принятия решений в большинстве систем. На мой взгляд, вопрос в том, как спроектировать систему, или коммуникацию, чтобы контур ценности и контур оценки не были разорваны. Максим, Ваш кейс - это предельный пример этого разрыва.

Да как. Очень просто. Не наниматься в штат, а работать сдельно.    Но заказчик на это не пойдет: у него нет и не может быть уверенности, что всё получится, да и выгоднее брать в штат - платить меньше нужно.

А потом можно сказать на запрос о повышении: разве я не заплатил, сколько договаривались? 😅

Да, тут вопрос меняется: какую систему нужно создать/найти, чтобы в ней награда за «невозможное» не была системной ошибкой, а была ее естественным механизмом?

Система М. Чартаева была таким ответом для сельского хозяйства. Она перепроектировала саму основу отношений, сделав личный интерес синонимом общего результата.

Ни один предприниматель не захочет дать долю своего бизнеса, Катерина. Все, кто предлагал такие решения, на моих глазах шли в известном направлении))

Не захочет, согласна. И бизнесы идут тем же направлением.

Из этого жесткого и честного примера, я выведу «но»: «… но это противоречит архитектурным принципам системы, в которой мы находимся.»

Да, Катерина: архитектура такова, чтобы делать наёмных работников нищими. Любой ценой.

Тем более - весь этот праздник за счет наёмных 😂

Жуткий вывод, Максим) Но истинный?

Да, Катерина, истинный. По крайней мере, у меня нет никакой информации, которая бы ставила его под сомнение. Хотя бы.

Тогда, я сегодня стала гарантировано богаче на одну истину. А вчера мы обсуждали как раз это)

Вы правы, Артём, это следующий уровень. Сейчас мы собираем коллекцию «что ломается» [вот эти «но»]. Следующий шаг - «что построить вместо этого».

Долой супружеские и родительско-детские отношения из рабочих!)))

Отличная шутка, Денис) Сформулирую это «но» прямо: «… но тогда, наша коммуникация перестанет быть семейной». Вы очень точно назвали корень сопротивления: страх потерять привычные, неадекватные, но комфортные модели отношений.

Да какие шутки - суровая реальность. Я за пятилетку в психотерапии такого насмотрелся до оскомины, не считая личных "заездов". Там что-то другое найти - единичные случаи. С опытом можно по первым двумя-трем фразам понять, что "ну, мама, здрассьте!")))

Полагаю, что это особенность Катерины. Для неё важно, чтобы коммуникация была "семейной". В этом состоянии она наиболее эффективна.

А мне важно, чтобы коммуникация была минимальной, но эффективной. Это Спарта! 😅

Я не заметил за ней такой особенности, мне с любителями таких проекций общаться сложновато: пролечен-с))) 😁

Просто гипотеза на основании того что известно. Я не претендую ☺

Это не моя особенность, Максим, это то, что я чаще всего наблюдаю. А сама я вообще не для семьи, в классическом её варианте. Хотя с семьей у меня самые теплые отношения.

Аналогично. Минимальной, по сути, но это в работе. А с близкими людьми люблю говорить часами, но не часто.

Да, найти что-то другое сложно. Поэтому обратилась здесь ко всем, чтобы увидеть что-то иное.