Полезная и важная судебная практика в медицинском законодательстве

🏛 Определение Второго КСОЮ от 19 августа 2025 г. по делу N 8Г-17578/2025 Акне или пиодермия: цена ошибки - легкий вред здоровью и судебное преследование

Суды трех инстанций защитили пациентку, которую неправильно пролечили по поводу высыпаний на коже: обратившейся с такой проблемой девушке в частном медцентре поставили диагноз Пиодермия (L08.0) и - на фоне терапии Роаккутаном - провели процедуру ультрафиолетового облучения кожи лица и воротниковой области. Через пару дней с ожогами лица и шеи ("Термический ожог I-II-IIIАБ степени лица, спины, верхних конечностей 20%") девушка была госпитализирована в городскую больницу, где провела несколько дней

В частной клинике с претензиями пациентки не согласились: ВК не увидела причинно-следственной связи между выполненной процедурой УФО и получением ожогов

Зато эту связь установила комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая пришла к следующему:

• в медицинской документации клиники фигурирует клинический диагноз "Распространенная пиодермия (стафилодермия)", который не является обоснованным и соответствующим клинической картине, описанной в процессе наблюдения за пациенткой. Отсутствие микробиологического культурального исследования, отделяемого высыпных элементов кожи затруднило дифференциальную диагностику и обоснование диагноза

• указанный диагноз также не соответствовал проведенному лечению, которое, было проведено, по сути, в соответствии с диагнозом, закодированным по МКБ-10 (L70 acne vulgaris). Указанный диагноз отражен в медицинской карте однократно при кодировании по МКБ-10

• таким образом, правильным диагнозом у пациентки в период ее лечения следует считать диагноз "L70 acne vulgaris", в связи с чем, запись диагноза "Распространенная пиодермия (стафилодермия)" следует считать дефектом ведения медицинской документации

• тактика лечения, избранная врачом-дерматологом, несмотря на неправильно записанный в медицинской документации клинический диагноз, выбрана верно. Она соответствовала диагнозу "Угри обыкновенные [acne vulgaris]", обоснованно назначена консультация физиотерапевта для решения вопроса о возможности немедикаментозного лечения

• при этом, тактика врача-физиотерапевта не может считаться верной, так как физиотерапевт не провел должную дифференциальную диагностику между распространенной пиодермией (стафилодермией) и вульгарными акне, хотя противоречивые данные медицинской карты давали к этому основания. Основываясь на неподтвержденном диагнозе (пиодермия (стафилодермия)), врач физиотерапевт назначил УФО кожи, однако с учетом наличия акне, который следовал из представленных в медицинских карте клинических данных, в том числе положительного эффекта от ранее проведенного целенаправленного для акне лечения, физиотерапевту следовало учесть клинические рекомендации, согласно которым, УФО при акне не рекомендовано