Три матерные буквы: СМК
Три матерные буквы: СМК, или как внедрить ее не в качестве занозы в ж…
По себе знаю, каким, простите, геморроем может быть внедрение и ведение систем менеджмента. Причем, заводской опыт мне показал, таковым оно является в случае, когда внедрено для галочки (для участия в определенных сферах закупок). О том, в каком случае оно реально приносит пользу - далее.
Сегодня обсуждали с одним из исполняющих директоров группы компаний эту тему. Я разрабатываю для них систему управления на стыке операционки, экономики и рынка (в т.ч. маркетинга) На один из заводов недавно решили внедрить СМК для участия в определенных закупках (классика) и теперь дядьки дружно копаются в новой теме и матерятся на формальность и практическую ненужность этой затеи.
В этот момент я попросила их посмотреть на мои разработки стратегического менеджмента. Они включают в себя внедрение форм учета операционной деятельности, финансов и экономики, и главное(!): систему принятия экономических решений на основе ведения этих форм. Все таки, бизнес ведется не ради работы, а для заработка денег собственниками процессов. Мои нынешние коллеги полностью согласны и поддерживают такую концепцию. Так что же они увидели? Небольшой сюрприз: СМК сильно похоже на мою систему по принципам и структуре (или наоборот?😁). При этом я не использую СМКшные шаблоны (кроме риск-менеджента, в нем пока лучших идей не изобрели).
Итог разговора: любая система менеджмента, будь то стандартизованная узконаправленная под аккредитацию, или собственная под учет, имеет смысл, если есть ее применение для управленческих решений. Должен быть ответ на вопрос как у Агаты Кристи в песне: нахрена? Какие выводы мы можем сделать по очередному отчету? Что подправить/внедрить/убрать/добавить? Тогда все трудозатраты на менеджмент будут не пользой и система не будет работой ради работы. Иначе даже психике задействованных не за что зацепиться и иметь хоть какой-то интерес в трате сил. К сожалению, в отечественном производственном секторе нет этого понимания, только принцип “для галочки”.
Порекомендовала найти такой смысл в СМК. Все равно все формы и документы разрабатывать, так пусть работа будет с пользой.
· 08.12.2025
Досыплю немного песку ;)) Как насаждавший и продвигавший СМК на подрядном рынке Транснефти во времена Царя Гороха (2000-х). В отличие от предыдущих версий ISO 9001 сейчас документирование, как таковое, рассматривается в качестве минимально необходимого зла. Ну, документировать стоит лишь то, недокументирование чего влечет неприемлемые производные риски. Для результативности (ключевое понятие СМК) операционной деятельности и бессмысоенного рассеивания ресурсов компании. ЗЫ Сергей Зеленев , спасибо за ссылку. Приятно, черт возьми.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 08.12.2025
Интересно, как этот принцип минимальности будет внедрен в оборонку, где Минобороны хочет видеть каждый чих зафиксированным на бумаге?.. Я как раз с ними работала, много чего можно было не документировать, но “надо”, ибо гособоронзаказ. Потом еще за каждую букву обосновываешь. Сомнительно, что они военные стандарты подтянут, и так недавно их перебрали. А может, кто их знает...
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 08.12.2025
Если ведомственные документы жёстко регламентируют состав процессов, конкретные процедуры, набор документов/записей - то почти никак. Про Минобороны не скажу (не работал). Но по той же “атомке” с её ПОКами и ПК варианты с рациональной минимизацией вполне возможны. Большинство же отраслей выпускают свои локальные версии 9001. Представляющие собой весьма общие указания / комментарии / пояснения по практическому выполнению исходных стандартных требований. В совсем уж конкретику (какими документами с каким содержанием) они, на моей памяти, не уходят. Во избежание дегармонизации (отказа в признании соответствия) относительно 9001-го
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён