📌 Когда заказчик судится с самим собой (и проигрывает)

Муниципальный заказчик (Администрация города) заключил контракт на благоустройство дворов с акционерным обществом «Гордормостстрой». Любопытно, что учредителем этого АО является… та же самая Администрация города. Фактически, одна муниципальная структура наняла другую, тесно с ней связанную. Работы на объекте выполняло ООО «Дорстрой-К» в качестве субподрядчика, а контроль осуществляло муниципальное же учреждение «Кировское жилищное управление». Получились классические бюджетные разборки внутри одной системы.

В процессе подрядчик, не согласовав с заказчиком, выполнил дополнительные работы по ливневой канализации. Заказчик, обнаружив это, начислил подрядчику огромный штраф в 835 тысяч рублей и подал иск. Получился спор «левой руки» с «правой», причем обе — у одного тела.

Арбитражный суд признал нарушение (работы без согласования), но переквалифицировал его в нарушение, не имеющее стоимостного выражения. По договору это означало штраф всего в 5 000 рублей. Дальше — изюминка 😏. Суд установил, что контракт исполнен, а штраф меньше 5% его цены. По правилам поддержки бизнеса такие штрафы подлежат обязательному списанию. Суд напомнил, что списание — обязанность заказчика. В иске было отказано полностью.

Почему так решили? Закон одинаков для всех: даже родственные бюджетные организации не могут бесконтрольно штрафовать друг друга. Суд отсек попытку применить непропорциональную санкцию и защитил формальные права подрядчика, которым, по иронии, владеет сам заказчик.

Вывод: Даже в замкнутой системе госзаказа нужно играть по правилам. Суд проверит и арифметику штрафа, и полномочия, и не дашт превратить договор в инструмент для внутренних «разборок».

Источник: Решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-15845/2022 от 05.12.2025.