Ну как вариант вы выступили в роли того самого второго/третьего юриста которого использовали для сверки... ну а если в итоге выбор пал на других юристов, которые в итоге показали именно тот результат (отказ), который вы и предсказали - значит клиент с большой вероятостью после вашей консультации убедился в перспективе дела и по каким то своим причинам сделал выбор в пользу других. Это не значит, что вы плохой юрист -скорее наоборот это можно трактовать как вполне прфессиональную оценку перспектив дела с вашей стороны, но ему, например комфортнее и удобнее работать с первым юристом. Т.е. от вас нужна была только консультация, чтобы подтвердить/опровергнуть других и вас не планировали нанимать. Для вас же это плюс к репутации в дальнейшем.

А как вы поймёте что вам советует юрист если вы не специалист? И да разные юристы разные могут быть мнения. И что вы дальше будете делать?

Нарисовать можно все и дипломы в офисе и мягкий диван с кофе в офисе тоже не гарантия.....

Знакомые сильно субъективный источник. Одному врач помог а другому нет....и? Такие случаи знаю.

Поиск через знакомых не гарантирует качество рекомендации часто субъективны (друг/родственник может хвалить специалиста из вежливости или по принципу «рука руку моет»); у рекомендателя может не быть экспертизы для оценки реальной квалификации; возникает риск конфликта интересов (например, врач направляет пациента к «своему» коллеге за откат).

А как мне не специалисту в этом случае соцсети помогут? Я же не зря написал комплексно - ищем нескольких юристов через знакомых - далее изучаем их от и до под микроскопом - в т.ч. и в соцсетях - сравниваем, кто что обещает, проводим перекрёстный опрос - озвучиваем второму/третьему юристу то, что тебе наобещал первый, потом первому - что наобещал второй и так далее. Потом все эти ответы пытаемся проанализировать сами с помощью интернета - понятно, что это поверхностно, но общую картину даёт. Далее выявляем основные и критические противоречия по каждому из них - если всё более или менее совпадает - бинго, если нет - сидишь и думаешь дальше, возможно ещё с кем то проконсультироваться надо. Т.е. выбор очень сложный. Ну и многое зависит от вопроса - тюрьма и уголовка - одно, а сопровождение сделки - другое. Но проверять и сравнивать хотя бы несколько вриантов нужно всегда.

Как минимум никто вас консультировать бесплатно не будет. Потому что любой вопрос требует изучения практики, сложившейся к моменту запроса (а она может поменяться). Противоречия вы не можете оценить вы не специалист.

А юрист или врач из соцсети поможет всем🫣 в соцсетях никто никогда не выложит историю своего фиаско - только красивые истории и фотки с удачного ракурса😁

Ну да ваш то знакомый истина в последней инстанции....

Я не говорил про бесплатно - я говорил про общие рекомендации, возможные варианты действий. И лично я лучше заплачу за 3 консультации разных юристов и сравню, чем выберу из соцсетей или интернета первого попавшегося, поведясь на красивые истории. Тем более, как вы правильно написали у меня нет необходимого опыта и знаний - т.е. почитав соцсети юриста я никких преимуществ в выборе не получаю.

Вы принципиально уводите в сторону - вопрос поиска через знакомых - это вопрос ДОВЕРИЯ. Предполагается, что человек дорожит отношениями с рекомендовавшим и даст вам РЕАЛЬНЫЙ РАСКЛАД, что никогда не сделает сторонний юрист - ибо если он скажет вам 50 на 50 - вы сто раз подумаете, заключать с ним договор,или нет. Да, и поиск через знакомых не подразумевает, что рекомендованный вам юрист сразу же возьмётся за дело. Наоборот - если он понимает, что не вытянет, а на кону его отношения с рекомендовавшим и репутация - он скорее всего откажется, или порекомендует уже своего коллегу - т.е. рекомендация через рекомендацию. Да, и если внимательно почитать мои посты, там нигде не указано, что рекомендованный юрист это истина в последней инстанции… наоборот я пишу, что нужен комплексный подход и этого юриста нужно точно также изучить со всех сторон. Выбор вы всегда делаете сами.

Если безликий сайт да, но не соцсети. Соцсети это имидж...это там где можно написать отзыв. Друзья это субъективно...слишком

Рекомендации — это опыт другого человека, а не ваш запро Знакомый выбирал юриста под свою задачу, свой бюджет, свой стиль коммуникации. Ваш кейс может требовать совершенно другой специализации или уровня глубины. «Мне важно, чтобы был проверенный человек.» Проверенным он был в чужой ситуации. В вашей — он может оказаться не тем специалистом, который действительно решит задачу оптимально. «Но мне сказали, что он “очень хороший юрист”.» Хороший — не значит подходящий. В юриспруденции важна именно специализация, а не общая «хорошесть». Люди склонны рекомендовать тех, с кем было комфортно общаться, а не тех, кто объективно дал лучший юридический исход. Вопросы права — не про удобство, а про квалификацию, аналитический подход и качество документов. «Мне сказали, что с ним легко работать.» Комфорт важен, но юридический результат всегда критичнее. Приятный человек не равен эффективному юристу. Риски “по знакомству”: конфликт интересов и неформальность Юрист, который пришёл по дружеской линии, может быть мягче, менее требовательным к вам, не задавать жёстких вопросов. А иногда — ощущать неявное давление от того, кто его рекомендовал. «По знакомству надёжнее.» Наоборот: часто менее профессионально, потому что мешают отношения, ожидания и неформальность. Правильный выбор — это проверка компетенции, а не соцсвязи Выбор юриста — это не вопрос дружбы, а вопрос риска, стоимости ошибок и качества решения. Минимальный набор проверки: • релевантные кейсы • специализация • уровень экспертизы • подход к задаче а это вы можете увидеть только через соцсети и блоги юриста.