Большинство сотрудников - троечники?

Пока готовим роли про Олимпийскую Систему (Forced Ranking) в перфоманс ревью, находим новые интересные странности в устройстве перфоманс ревью в разных компаниях. В ролик это все ни тематически, ни по длине не влезет, поэтому делимся здесь.

По результатам ревью сотрудник чаще всего получает формальную оценку, характеризующую его уровень перфоманса. Называются эти оценки сильно по разному. Чаще идут от соответствия ожиданиям (Meet/Below/Exceed Expectations), но где-то не парятся и используют западную систему оценок, где A - высший балл, а D - аналог двойки.

В итоге получается, что большинство сотрудников, успешно выполняющих свою работу, соответствующие ожиданиям от роли, получают оценку “C”. В терминах нашей системы школьных оценок - трояк.

Не надо так. Мы понимаем, что у создателей системы скорее всего не было в целях добиться ассоциаций со школьной оценкой, но получается именно такой эффект. Старался, работал хорошо, ожиданиям соответствовал, а в итоге - всего лишь удовлетворительная оценка.

А вот что советует Dick Grote в книге, которую стоит прочитать всем, занимающимся процессом ревью: “The Performance Appraisal Question and Answer Book: A Survival Guide for Managers” (гл. 6.11) ↳ система оценок из пяти уровней по умолчанию ассоциируется со школьной системой оценок, и тем более не стоит использовать школьные оценки напрямую. Средний уровень результативности в такой системе воспринимается как “посредственность”. ↳ стоит избегать числовых или порядковых шкал, так как они создают ложное ощущение высокой точности оценки, которой по факту нет. ↳ лучше использовать естественное словесное описание уровней результативности. Например хорошее описание для уровня “Полностью соответствует ожиданиям” может быть таким: “Fully successful”, “Competent”, “Proficient”. Осталось придумать хорошо звучащие русские аналоги 🙂

А у вас в компании как оценки на ревью называются? И как это воспринимается сотрудниками?