Сегодня хочу поговорить о том, почему во многих компаниях ИТ до сих пор воспринимают как вспомогательную функцию и статью затрат. Не как инструмент управления. Не как источник конкурентного преимущества. А как что-то из разряда: “лишь бы не ломалось и не слишком дорого обходилось”. И самое неприятное — это не про отсталость. Это про логику, которая у директора в голове выглядит вполне рациональной

Я с этим сталкиваюсь постоянно. На проектах. На встречах с собственниками. В разговорах с топами. Формулировки разные, суть одна: “ИТ — это обслуживание”. И если честно, я давно перестал на это обижаться. Потому что если посмотреть на историю, становится понятно, откуда у этой позиции ноги растут.

ИТ в бизнесе появилось не как способ зарабатывать деньги. Оно появилось как инфраструктура. Сначала бухгалтерия. Потом учёт. Потом компьютеры, почта, серверы, доступы. То есть ровно в том же ряду, где электричество, связь и охрана. Пока работает — никто не думает. Перестало работать — сразу заметили. Питер Друкер много лет назад писал, что любая функция, начавшаяся как вспомогательная, очень долго остаётся такой в головах руководителей, даже когда фактически уже стала стратегической. И вот это, по ощущениям, до сих пор очень точно описывает отношение к ИТ.

Вторая история ещё более тонкая. ИТ почти никогда не даёт прямого результата. Оно не продаёт. Не производит. Не подписывает контракты. Оно влияет косвенно. Через скорость процессов. Через качество данных. Через снижение ошибок. Через управляемость. Через предотвращённые сбои. И вот здесь возникает эффект, который бизнес чувствует, но не всегда может сформулировать. Нассим Талеб много писал о том, что люди системно недооценивают вещи, чья польза проявляется в том, что “ничего плохого не произошло”. Если ИТ всё сделало правильно — проблем нет. А если проблем нет — значит, вроде бы и пользы нет. Зато счета за лицензии, инфраструктуру и людей — вот они, вполне реальные.

Добавим сюда способ, которым ИТ обычно разговаривает с бизнесом. Я сколько лет в этой сфере, и каждый раз вижу примерно одно и то же. ИТ приходит к руководству и говорит про технологии. Про платформы. Про архитектуру. Про устаревшие системы. Про риски, выраженные в технических терминах. А директор мыслит иначе. Деньги. Сроки. Ответственность. Управленческие риски. Он не обязан понимать, что такое микросервисы или почему конкретная система устарела. Если ты не перевёл это на язык последствий для бизнеса, разговор автоматически скатывается в формат “нам опять что-то дорогое предлагают”. И в этот момент ИТ само, не со зла, записывает себя в расходы.

Есть ещё одна причина, о которой редко говорят прямо… Продолжение тут.

Пишу о том, что вижу в проектах по автоматизации. Чтобы не пропустить следующие  разборы — подписывайтесь.