В продолжении предыдущего поста, предлагаю вниманию краткую стенограмму трансляции Верховного Суда по делу Долиной в моей упрощённой обработке. Из выступления представителя Долиной: - Долина заблуждалась, так как была уверена, что участвует в некой специальной операции в поимке преступников и была уверена, что выполняет указание государственной власти, думая, что совершает мнимую сделку по продаже квартиры. - квартира продавалась с зарегистрированными в ней несовершеннолетними детьми. Никто не посчитал нужным связаться с матерью несовершеннолетнего ребёнка. Один звонок матери ребёнка и этой сделки бы не было. Вопрос суда: ваш доверитель в иске указывала, что эта квартира является основным местом жительства не только основной для нее, но и для её дочери и её мужа. Они действительно живут там или в другом месте? Представитель Долиной: семья дочери живёт в другом месте, но также проводит значительное время и в квартире Долиной. Вопрос суда: так квартира является основным местом жительства для них или нет? Представитель Долиной: в настоящее время очевидно нет. Представитель Долиной: применение реституции это право, а не обязанность суда согласно ч. 4 ст. 167 ГК. Однако, Долина не возражает против применения реституции в виде возврата денег Лурье. Вопрос суда: по поводу заблуждений Долиной, всё-таки какую сделку она полагала совершает? Представитель Долиной: она думала, что сделка носит мнимый характер, она не понимала, что она действительно продаёт квартиру. Вопрос суда: как она понимала, заблуждаясь по вашему мнению, что сделка будет аннулирована? Представитель Долиной: она предполагала, что действует под руководством ФСБ, которое обещало, что сделку аннулируют. Вопрос суда: каким образом они это сделают? Представитель Долиной: Лариса Александровна думала, что если наше государство что-то обещает, то это будет исполнено. Вопрос суда: суд первой инстанции решил, что  деньги Лурье должны быть возвращены мошенниками, как юрист вы как полагаете, как это возможно осуществить? Представитель Долиной: с точки зрения закона подаётся гражданский иск в уголовном деле о возмещении ущерба. Вопрос суда: но в материалах уголовного дела мы видим, что Долина сама подаёт гражданский иск о взыскании денег с мошенников в свою пользу. Кроме того, Долина же исполнила сделку, деньги получены, регистрация завершена. Представитель Долиной: она получила деньги и тут же их отдала мошенникам. Вопрос суда: порядка 70 млн. поступили и пролежали какое-то время, то есть она ими сама распорядилась? Представитель Долиной: она действовала под заблуждением, её воли по распоряжению денег не существовало, это была воля мошенников. Вопрос прокурора: в период настоящего спора, где в реституции Лурье было отказано, Долина заявляет гражданский иск в уголовном деле, так? Представитель Долиной: да. Вопрос прокурора: и что было принято по гражданскому иску Долиной? Представитель Долиной: принят к рассмотрению судом. Размер гражданского иска Долиной 176 млн. рублей. Вопрос прокурора: на протяжении судов вы говорили о непроявлении осмотрительности со стороны Лурье. В чём оно заключается? Представитель Долиной: квартира, продавалась с зарегистрированными детьми, никто не общался с матерью, нерыночная цена, отсутствие справки о дееспособности продавца. Вопрос прокурора: кем подготавливались договора? Представитель Долиной: риэлтором. Договора были не в пользу продавца. Вопрос прокурора: условия договоров нормам Гражданского кодекса соответствовали? Представитель Долиной: это не относится к предмету спора. Вопрос прокурора: кто настаивал на оплате наличными? Представитель Долиной: мошенники. Вопрос прокурора: стороной сделки, мошенники не являются, есть только продавец и покупатель Представитель Долиной: по указанию мошенников Долина настояла на оплате наличкой. Вопрос прокурора: Лурье до покупки квартиры, заключила всего одну сделки по покупке нежилого помещения. Она автоматически стала профессионалом в сфере недвижимости по вашему мнению? Представитель Долиной: она потом ещё сдала помещение в аренду.